Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2022 от 23.09.2022

УИД 24RS0033-01-2022-002875-85

                                        № 1-450/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск                                                          15 декабря 2022 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шаховой О.В.,

подсудимой Михайловой Н.В.,

защитника Велетик Е.О.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайловой Н.В., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    установил:

Михайлова Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 июля 2022 года примерно в 18 часов 10 минут, Михайлова Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у магазина «Норд» по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, скрыто для находящегося рядом с ней потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, из внутреннего кармана надетой на ней принадлежащей Потерпевший №1 куртки похитила смартфон «Honor 10 Lite», стоимостью 7 800 рублей, в чехле-книжке стоимостью 260 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности. С похищенным у Потерпевший №1 имуществом Михайлова Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

             В судебном заседании Михайлова Н.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью. Суду показала, что вместе с ФИО6 в компании употребляла спиртные напитки, затем они вышли на улицу. По дороге Потерпевший №1 передал ей свою куртку. Надев куртку, она нашла в кармане куртки сотовый телефон и решила его похитить. Она достала из куртки телефон «Honor 10 Lite» и спрятала в своей одежде, вернула куртку Потерпевший №1, и последний ушел домой. В ломбарде отказались принять телефон, поэтому она оставила телефон у себя и хранила его дома. 02 августа 2022 года к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили про телефон, после чего она выдала похищенный телефон сотрудникам полиции.

Обстоятельства совершения преступления и виновность Михайловой Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что летом 2020 года он приобрел смартфон «Honor 10 Lite» за 13000 рублей. 30 июля 2022 года в дневное время вместе с двумя незнакомыми девушками и мужчиной он распивал спиртные напитки. Когда они пошли в магазин, девушка по имени Н. попросила у него куртку. Он передал ей куртку, при этом смартфон находился во внутреннем кармане куртки. Уходя домой, он забрал куртку, через некоторое время обнаружил, что смартфон отсутствует. 31 июля 2022 года он с супругой пошел в ломбард, расположенный у них в доме. Сотрудник ломбарда сказал, что 30 июля 2022 года в вечернее время в ломбард заходили две девушки и пытались сдать смартфон «Honor». (л.д. 71-77)

    Свидетель Свидетель №1 показала, что 30 июля 2022 года в 20 часов 30 минут к ней на работу пришел супруг Потерпевший №1 и сообщил, что него украли телефон. 31 июля 2022 года от сотрудника ломбарда, расположенного в их доме, она узнала, что накануне вечером две девушки пытались сдать смартфон «Honor», но в приемке телефона было отказано по причине его блокировки. (л.д.91-93)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что 30 июля 2022 года в вечернее время в ломбард, расположенный г. Лесосибирск, <адрес>, незнакомые ему женщины пытались сдать смартфон «Honor 10 Lite», на заставке которого имелась фотография ребенка. Смартфон был под паролем, поэтому в приемке смартфона он отказал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 30 июля 2022 года вместе с Михайловой Н.В. в течение дня распивали спиртное. На улице, около дома № № <адрес> они познакомились с парнем, с которым далее продолжили распивать спиртные напитки. Указанные парень на улице передал Михайловой Н.В. свою куртку, чтобы она согрелась. Когда парень ушел домой, Михайлова Н.В. показала ей телефон и сказала, что украла его, предложила заложить телефон в ломбард. Вместе они прошли в ломбард, где Михайлова Н.В. попыталась сдать телефон, но сотрудник ломбарда отказался принять телефон. (л.д.105-107)

Оценивая показания потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, а также свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в отсутствии неприязненных отношений к подсудимой, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данным протокола осмотра участка местности около магазина «<данные изъяты>» по адресу г. Лесосибирск, <адрес>.(л.д.12-15)

Данными протокола изъятия у Михайловой Н.В. смартфона «Honor 10 Lite» в служебном помещении Отдела МВД России по г. Лесосибирску.(л.д.32-34)

    Данным протокола осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки от смартфона «Honor 10 Lite», на которой имеется указание IMEI номеров, гарантийного талона, руководства пользователя, ключа сим-карты, кабеля для подключения сотового телефона. (л.д. 24-29)

    Данными протокола осмотра изъятого у подсудимой сотового телефона марки «Honor 10 Lite», чехла-книжки на смартфон, при включении смартфона в разделе «Настройки» получена информация об имей номерах аппарата, которые совпали с имей номерами на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 44-48)

    Данными протокола осмотра куртки спортивного стиля потерпевшего. (л.д. 55-59)

    Данными экспертного заключения № 161/22 от 05 августа 2022 года, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Honor 10 Lite» в б/у состоянии составляет 7800 рублей, чехла-книжки на смартфон 260 рублей, защитное стекло на смартфон стоимости не имеет. (л.д. 39-41)

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимой и её виновности.

            Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 503 от 02.09.2022 года Михайлова Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов эксперта и последовательности поведения подсудимой, отсутствия у нее сложных психических расстройств, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния. (л.д. 161-162)

Действия Михайловой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба» суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, из материалов дела следует, что заработная плата потерпевшего составляет в среднем 25 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Михайлова Н.В. проживает с супругом,    трудится неофициально уборщицей в магазине, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Решением Лесосибирского городского суда от 14 февраля 2022 года лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года лишена родительских прав в отношении одного ребенка. Дети проживают с опекунами, решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Михайлова Н.В. не исполняет. С учетом того, что Михайлова Н.В. уклоняется от выполнения обязанностей по содержанию детей, фактического участия в их воспитании не принимает, суд не усматривает оснований    для учета наличия несовершеннолетних детей как обстоятельства, смягчающего наказание виновной.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного деяния, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие данных об антиобщественной направленности поведения, суд считает необходимым назначить Михайловой НВ. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку осужденная обязана выплачивать по решению суда алименты на содержание несовершеннолетних детей, суд считает необходимым освободить Михайлову от несения процессуальных издержек по оплате юридической помощи адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                      приговорил:

признать Михайлову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении Михайловой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи отнести на счет расходов федерального бюджета.

                Вещественные доказательства: упаковочную коробку, гарантийный талон, сотовый телефон, куртку оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденная и иные лица могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба, представления должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденная и лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом, которое указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                        Л.А. Бурдуковская