Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 19.01.2022

Дело № 12-11/2022

68MS0020-01-2021-001009-92

РЕШЕНИЕ

г. Моршанск                         18 марта 2022 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Акимушкина Т.Е., рассмотрев жалобу Коростелева Сергея Александровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коростелев С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает возбуждение административного дела в отношении него и привлечение к административной ответственности неправомерным. Как установлено из материалов дела все процессуальные действия в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДЦ фиксировались с применением видеозаписи, о чем сделана запись в соответствующих протоколах, видеозапись приобщена к материалам дела. При этом часть видеозаписи отсутствует, понятые также отсутствуют. Из видеозаписи видно, что ему не предлагалось ознакомиться с процессуальными документами, и они ему не вручались. На видеозаписи не зафиксирован процесс отстранения его от управления транспортным средством, процесс составления соответствующего протокола и иных процессуальных действий, связанных с данной процедурой, в том числе ознакомление его с правами и обязанностями. В связи с чем считает неверным утверждение суда о том, что значимые обстоятельства, подлежащие установлению для рассмотрения дела, на записи имеются. Именно отстранение лица от управления автомобилем, разъяснение прав и обязанностей в данный момент и составление протокола является значимым обстоятельством, влияющим на все дальнейшие процессуальные действия, что на видеозаписи отсутствует. Видеозапись не подтверждает утверждение инспектора о том, что ему разъяснялись права и обязанности после его остановки и до начала составления процессуальных документов. Отстранение его от управления транспортным средством произведено в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недействительным. Какие-либо дальнейшие процессуальные действия в отношении него являются незаконными, поскольку в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты>, указано, что отстранение от управления транспортным средством производилось под видеозапись. Все процессуальные действия, произведенные ФИО4, также противоречат нормам законодательства и являются незаконными. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не информирует его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из видеозаписи видно, что ФИО4, составляя протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не передает ему протокол для ознакомления и не вручает копию протокола, при этом предлагает проехать в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ (<данные изъяты>). Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, с признакам опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также проехать в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>. Однако при выявлении признаков состояния опьянения у водителя сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте, при этом водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому отказ от прохождения освидетельствования на месте не подпадает под юрисдикцию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования является нарушением указанной статьи. В протоколе нет однозначного конкретного трактования правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно видеозаписи ФИО5 не предоставил ему протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и не вручил копию протокола. До <данные изъяты> ФИО4, находясь в патрульном автомобиле, составляет процессуальные документы, при этом ни один документ не передает ему для ознакомления и не вручает копию. ФИО4, зачитывая ему в <данные изъяты> содержание протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зачитывает права и обязанности, изложенные в ст. 25.1 КоАП РФ, но не разъясняет, как этого требует законодательство. Игнорирование указанного требования свидетельствует о том, что доказательства по делу являются недопустимыми. Возможность устранения недостатков отсутствует. Суд, отмечая, что от него не поступало замечаний по процедуре, не учел, что при составлении процессуальных документов он имеет право молчать (ст. 51 Конституции РФ). Кроме того, согласно видеозаписи ФИО4 при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснял ФИО6 как свидетелю его права и обязанности, тогда как в протоколе подпись последнего присутствует. Исходя из данного факта ФИО6 не может являться свидетелем по делу, является заинтересованным лицом. Допрошенные в суде ФИО7 и ФИО8 показали, что у него каких-либо документов не было, единственный документ который был передан, но не ему, а ФИО8, протокол о задержании транспортного средства. При этом суд к показаниям свидетелей стороны защиты отнесся критически. Факт того, что ему не передавались документы, подтверждает их направление по почте в его адрес с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № и ответом в адрес мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ за N №. Действующие нормы КоАП РФ предписывают должностному лицу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами для привлечения лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1,28.2 КоАП РФ). Допущенные должностным лицом нарушения процессуального законодательства не могут быть положены в основу привлечения его к административной ответственности. Просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Коростелева С.А. - ФИО9, действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Представитель МОМВД России «Моршанский» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим извещен.

Выслушав защитника Коростелева С.А. - ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт невыполнения Коростелевым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен в суде первой инстанции.

Вина Коростелева С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Коростелева С.А. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС МО МВД России «Моршанский» и другими материалами дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Настоящий протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением необходимых процессуальных норм и соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

У суда нет оснований подвергать сомнению протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП без видеозаписи и понятых, суд находит несостоятельными. Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении Коростелева С.А. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация. В суде были просмотрены файлы, содержащие видеозапись регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена процедура оформления административного материала в отношении Коростелева С.А., нарушений выявлено не было. Замечаний от Коростелева С.А. по процедуре не поступало. Как установлено мировым судьей, несмотря на то, что на записи с регистратора имеются сбои в его работе, значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом для рассмотрения дела, на ней имеются.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении Коростелева С.А. от управления транспортным средством составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ, в связи с чем дальнейшие процессуальные действия являются незаконными, суд отклоняет. Мировым судьей подробно исследована процедура отстранения Коростелева С.А. от управления транспортным средством, нарушений выявлено не было.Доводы жалобы о том, что инспектор ОГИБДД ФИО4 при составлении протокола не разъяснил права ФИО6 как свидетелю, суд не принимает, поскольку данные доводы были исследованы мировым судьей.

Ссылка Коростелева С.А. на невручение ему копий протоколов объективна ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10 дана ненадлежащая оценка, суд отклоняет, показаниям указанных лиц мировым судьей была дана соответствующая юридическая оценка. Оснований для переоценки показаний данных свидетелей суд не находит. При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно допрошены сотрудники ОГИБДД ФИО6 и ФИО11, показаниям которых также дана соответствующая юридическая оценка.

Таким образом, все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелева С.А., были тщательно исследованы мировым судьей и не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Коростелева С.А. такое освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что Коростелев С.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управлявшее автомобилем.

Тот факт, что Коростелев С.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности не выявлено, неприязненных отношений не установлено.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении Коростелева С.А., на соответствие ст.27.12 КоАП РФ суд находит, что данные документы составлены в точном соответствии с требованиями данной статьи, нарушений при их составлении допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Доводы Коростелева С.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд признает несостоятельными, мировым судьей нарушений выявлено не было.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия Коростелева С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

     Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы Коростелева С.А., изложенные в жалобе, не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Коростелева Сергея Александровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коростелева Сергея Александровича оставить без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коростелева Сергея Александровича - без изменения.

Судья     Т.Е.Акимушкина