Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2022 ~ М-434/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-490/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000881-18

Поступило в суд: 30.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 20 апреля 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконникова Д. В. к Афанасову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара развернуло, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Афанасов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 и ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 74 700 руб. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и ущерб причинен также третьим лицам. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. За оценку материального ущерба истец уплатил 6 000 руб., также он оплатил услуги за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 74 700 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Иконников Д.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Афанасов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал о том, что иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя принадлежим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара развернуло, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено, а именно:

- информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара развернуло, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 указанные транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, являлся ответчик, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является истец (л. 2, 3, 4 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. 9, 10 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л. 12 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы ответчика о том, что правила дорожного движения он не нарушал, суд признает не обоснованными, данные доводы ответчика также опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а именно, информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. 2, 3, 4, 9, 10, 12 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который от удара развернуло, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 74 700 руб. (л.д. 16-28).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и применяемые методики, отчет составлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 74 700 руб.

Как следует из вступившего в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и управлял транспортным средством, когда такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л. 11 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 74 700 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования в размере 6 000 руб. (л.д. 29).

Расходы истца на оплату услуг за проведение технической экспертизы суд признает судебными издержками, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом, представленное истцом доказательство – акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы за проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 241 руб. (л.д. 4).

С учетом размера требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 30).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Афанасова Ю. В. в пользу Иконникова Д. В. материальный ущерб в размере 74 700 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 87 941 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.