Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2024 (1-799/2023;) от 11.12.2023

дело №

УИД 91RS0№-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в <данные изъяты> должности бухгалтера ревизора, ранее не судимой, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление - дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности ФИО1, Свидетель №1 назначен на должность начальника медицинской службы 133 отдельной бригады материально-технического обеспечения ФИО1 <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 73998, дислоцированной в селе Краснокаменка Республики Крым, в воинской должности начальника медицинской службы.

Согласно Должностным обязанностям личного состава Управления 133 отдельной бригады материально-технического обеспечения, утвержденным заместителем ФИО1 по материально-техническому обеспечению капитана 1 ранга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник медицинской службы Свидетель №1, обязан: руководить деятельностью и боевой подготовкой службы, поддерживать внутренний порядок в медицинском пункте; осуществлять контроль за исправным состоянием медицинской техники и другого военного имущества по своей службе и на складе бригады, организовывать их правильную эксплуатацию, а также правильное применение и экономное расходование; организовывать медицинское обследование личного состава бригады, участвовать в амбулаторном приеме; осматривать больных находящихся в медицинском пункте бригады и направляемых в лечебные учреждения ФИО1; состояние больных, и контролировать их лечение; вести постоянное медицинское наблюдение за лицами с хроническими заболеваниями, рекомендации по укреплению их здоровья сообщать командирам подразделений и контролировать выполнение рекомендаций; представлять командиру бригады медицинские заключения на солдат и сержантов, нуждающихся в диетическом и дополнительном питании; анализировать заболеваемость, травматизм личного состава бригады; докладывать командиру бригады данные анализа с предложениями по предупреждению и снижению заболеваемости военнослужащих, улучшению санитарно-эпидемического состояния бригады.

Таким образом, начальник медицинской службы 133 отдельной бригады материально-технического обеспечения ФИО1 <адрес> Свидетель №1, в силу занимаемой воинской должности на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву в войсковой <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты>, в воинской должности водителя-радиотелефониста 2 автомобильного отделения 3 автомобильного взвода 3 автомобильной роты, в воинском звании рядового.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рядовой Свидетель №2, в связи с жалобами на состояние своего здоровья, для лечения помещен в медицинский пункт <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, помещен на стационарное лечение и обследование в ФГБУ <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента своей выписки.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по психоневрологическому профилю в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ председателем военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы филиала № ФГКУ Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, у рядового Свидетель №2 установлен диагноз: «Тревожно-депрессивная реакция со стойким длительным умеренно-выраженными клиническими проявлениями», которое получено в период прохождения им военной службы, в связи с чем Свидетель №2 признан ограничено годным к военной службе по категории «В».

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по призыву подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

На основании приказа командира <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Свидетель №2 уволен в запас досрочно по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения рядового Свидетель №2 в медицинском пункте <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>. Краснокаменка, ул. Ленина, д. № 40 «А», к нему обратился Свидетель №1, предложив за денежное вознаграждение в сумме 70 000 рублей оказать содействие в его досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, при этом заверив Свидетель №2 в законности своих действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сообщил своей матери – ФИО2 о предложении Свидетель №1, при этом Свидетель №2 не было известно о дальнейших договоренностях между ФИО2 и Свидетель №1, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу Свидетель №1 за способствованием им, в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №2, выраженное в досрочном увольнении последнего с военной службы по состоянию здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, между ФИО2 и Свидетель №1 была достигнута преступная договорённость, согласно которой последний за взятку в сумме 70 000 рублей, что является значительным размером, поспособствует в силу своего должностного положения в досрочном увольнении Свидетель №2 с военной службы по состоянию здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 часов по 09-00 часов, ФИО2, находясь возле контрольно-пропускного пункта ООО «Партнер-Юг» расположенного в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Вооруженных сил Российской Федерации, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворении личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, лично передала начальнику медицинской службы 133 отдельной бригады материально-технического обеспечения ФИО1 <адрес> Свидетель №1, часть ранее оговорённой суммы взятки в значительном размере, в виде денег в сумме 35 000 рублей, за способствование последним в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №2 выраженное в досрочном его увольнении с военной службы по состоянию здоровья. При этом, в ходе указанной встречи, между ФИО2 и Свидетель №1 достигнута договоренность, согласно которой оставшаяся часть денежных средств в качестве взятки в размере 35 000 рублей, будет передана ФИО2 Свидетель №1 до проведения Свидетель №2 военно-врачебной комиссии в ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08-00 часов по 09-00 часов, ФИО2, находясь возле контрольно-пропускного пункта ООО «Партнер-Юг», расположенного в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета Вооруженных сил Российской Федерации, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, лично передала начальнику медицинской службы 133 отдельной бригады материально-технического обеспечения ФИО1 <адрес> Свидетель №1, оставшуюся часть ранее оговоренной суммы взятки в значительном размере, в виде денег в сумме 35 000 рублей, за способствование последним, в силу своего должностного положения, совершению действий в пользу Свидетель №2, выраженное в досрочном его увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, её вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службе в войсковой части 73998, дислоцированной в <адрес> Республики Крым, в воинской должности начальника медицинской службы и в силу занимаемой должности, на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 98599, дислоцированной в <адрес> Республики Крым, проходил военную службу в воинской должности водителя Свидетель №2 В конце февраля 2022 года Свидетель №2 обратился в медицинский пункт войсковой части 73998 с жалобами на депрессивное состояния, где он был начальником медицинской службы, в эти же сутки его положили в медицинский пункт для обследования и прохождения стационарного лечения. В период нахождения Свидетель №2 в медицинском пункте, он предложим ему помочь в досрочном увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья, путем признания комиссией ВВК ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ <адрес> его негодным к военной службе по психиатрическому диагнозу, за вознаграждение в размере 70 000 рублей. В эти же сутки ему на мобильный телефон позвонила мать Свидетель №2 – ФИО2, в ходе разговора с которой он сообщил ей о своем предложении и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, около 08-20 часов, он встретился с ФИО2 возле ее работы в <адрес>, где они договорились, что за 70 000 рублей он готов оказать помощь ее сыну в досрочном увольнении по состоянию здоровья, через признание его негодным военно-врачебной комиссией, а также обговорили, что она передаст ему указанную сумму двумя частями. В этот же день ФИО2 передала ему в руки первую часть взятки в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей наличными, а вторую часть в сумме 35 000 рублей должна была передать до выписки ее сына их психиатрического отделения ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ <адрес>. В 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в <адрес>, где она передала ему в руки вторую часть денежных средств сумме 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением военно-врачебной комиссии ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ (<адрес>) по психиатрическому профилю, Свидетель №2 был признан ограниченно годным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части 98599. Он однозначно понимал, что по психиатрическим симптомам, которые имелись у Свидетель №2, последний должен был быть уволен с военной службы по состоянию здоровья, так как симптомы, с которыми он обратился, однозначно свидетельствовали о наличии у него какого-то психического заболевания. (т.1 л.д. 226-230)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь в войсковой части 98600 у него появилось тревожное депрессивное состояние, после чего он был переведен в войсковую часть 98599 и сразу же направлен в медицинский пункт войсковой части 73998. В медицинском пункте он обратился к начальнику медицинской службы Свидетель №1 с жалобами на тревожное депрессивное состояние. Спустя несколько дней, когда он находился в медицинском пункте войсковой части 739898 к нему подошел Свидетель №1 и предложил за 70 000 рублей уволиться с военной службы по состоянию здоровья, путем признания военно-врачебной комиссией ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ (<адрес>) его негодным к военной службе по психиатрическому диагнозу. О данной ситуации он сообщил своей маме ФИО2, однако о каких-либо дальнейших договоренностях между ними ему ничего известно не было до апреля 2023 года. На основании приказа командира войсковой части 98599 ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен в запас досрочно по состоянию здоровья и исключен из списка личного состава воинской части 98599. В мое 2023 года ему стало известно о том, что его мама отдала двумя частями денежные средства в сумме 70 000 рублей начальнику медицинской службы войсковой части 73998 Свидетель №1 за его способствование в его досрочном увольнении в запас с военной службы по состоянию здоровья. (т.1 л.д. 231-235)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности заведующей психиатрическим отделением ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был представлен ей на ВВК, так как по психиатрическим симптомам, которые у него имелись, последний должен был быть уволен с военной службы по состоянию здоровья, так как симптомы однозначно свидетельствовали о наличии у него психического заболевания «Тревожно-депрессивная ре

акция с умеренно-выраженными длительными клиническими проявлениями» (заболевание получено им во время прохождения военной службы ст. 17-б). ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК было утверждено комиссией филиала № ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ. (т.1 л.д. 235-240)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности начальника 1 неврологического отделения ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был представлен ФИО6 на ВВК. Ею была изучена медицинская документация Свидетель №2, в ходе изучения которой установлено, что последний должен был быть уволен с военной службы по состоянию здоровья, так как симптомы однозначно свидетельствовали о наличии у него психического заболевания «тревожно-депрессивная реакция с умеренно-выраженными длительными клиническими проявлениями» (заболевание получено им во время прохождения военной службы ст. 17-б), то есть Свидетель №2 признан ограниченно годным к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК было утверждено комиссией филиала № ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ. ( т.1 л.д. 241-244)

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №1, в период с февраля по март 2022 года, ФИО2 передала ему взятку в виде денежных средств в сумме 70 000 рублей за способствование в досрочном увольнении ее сына Свидетель №2 с военной службы по состоянию здоровья. (т.1 л.д. 23)

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой Свидетель №1 предложил ей, с использованием своего служебного положения, помочь в досрочном увольнении ее сына Свидетель №2 с военной службы в запас по состоянию здоровья через признание комиссией ВВК ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ <адрес> негодным к военной службе по психиатрическому диагнозу за 70 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, лично передала Свидетель №1 в качестве взятки наличные денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей, и вторую часть в размере 35 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 151-152)

- выпиской из приказа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность начальника медицинской службы 133 отдельной бригады материально-технического обеспечения ФИО1 <адрес>. (т.1 л.д. 40-41)

- выпиской из приказа Командира войсковой части 73998 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №2 зачислен на все виды обеспечения в войсковую часть 98599 с последующим убытием в распоряжением командира войсковой части 98600 в <адрес>, для прохождения курса «Молодого бойца». (т.1 л.д. 50)

- выпиской из приказа Командира войсковой части 98599 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на продовольственное обеспечение в военном городке № н.<адрес>. (т.1 л.д. 51)

- выпиской из приказа Командира войсковой части 98599 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ снят с продовольственного обеспечения при военном городке № н.<адрес>. (т.1 л.д. 52)

- выпиской из приказа Командира войсковой части 98599 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №2, в соответствии с заключением ВВК филиала № ФГКУ «ГЦВВЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уволен в запас досрочно по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. (т.1 л.д. 53)

- заключением военно-врачебной комиссии №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признан «В» - ограниченно годен к военной службе. (л.д.146)

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Квалификация действий ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом материалами дела, согласно которым подсудимая дала взятку в размере 70000 рублей, размер которой в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ является значительным, начальнику медицинской службы Свидетель №1, за досрочное увольнение Свидетель №2 с военной службы,, в связи с чем квалифицирующие признаки «в значительном размере» вменены подсудимой правомерно.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

В примечании к статье 291 УК РФ указано, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъясняется, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другие.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт следователя 532 военного следственного отдела СК РФ о том, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении военнослужащего войсковой части 73998 Свидетель №1 по признакам четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлено, что ФИО2 передала Свидетель №1 взятку в сумме 70 000 рублей за способствование в досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья её сына Свидетель №2, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

С явкой с повинной ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда следствию было известно обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, в связи с чем она не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, поэтому освобождению от уголовной ответственности ФИО2, в соответствии с примечанием к ст.191 УК РФ, не подлежит.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку добровольное благотворительное пожертвование ФИО2, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате её действий законных интересов общества и государства.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судима (т.1 л.д.194,195,196), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 198,200,202,204,205), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т.1 л. 185,208).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «т» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств:

- совершение преступления впервые,

- положительные характеристики,

- признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние,

- оказание благотворительной помощи,

- наличие родителей, являющихся инвалидами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений - нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

           Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств УК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, л\с 04751А91660), ИНН/КПП 7701391370/910201001; л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>; БИК 013510002 Отделение <адрес> России/УФК по <адрес>; р/с 03№; к/с 40№; ОКТМО 35701000; КБК 41№ (г\штрафы, установленные главой 30 УК РФ, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, назначение платежа: номер уголовного дела 1-103/2024, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2).

Разъяснить ФИО2 необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю или в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденнпя в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                             А.Н. Долгополов