Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-8395/2023;) ~ М-7423/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года                                                                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО5 к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ВОССИБМАШ» о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указав, что с ** по ** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ** был уволен в связи с сокращением штата работников.

В период трудовой деятельности истца с ним произошли два несчастных случая на производстве.

Так, ** в 7 часов 15 минут истец, выполняя задание мастера ФИО5 по изготовлению форточек для оконных рам на фуговальном станке, получил травму пальцев левой кисти. Вращающимися ножами станка истцу были ампутированы 3,4 палец левой кисти на уровне дистальной трети средних фаланг.

В связи с данной травмой ФИО5 длительно лечился, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % с ** бессрочно.

Согласно Акту о несчастном случае № от ** причинами несчастного случая явилось: нарушение пострадавшим инструкции по охране труда для столяра, из которой следует, что при работе фуговальных станков столяр должен пользоваться колодками для наведения материала при строгании предметов длиной 40 см и шириной 7 см. Положения п. 3.51 Инструкции по охране труда категорически запрещается работать на фуговальном станке без ограждения ножевой щели; нарушение мастером участка должностной инструкции, которая обязывает его контролировать соблюдение работающими производственной и технологической дисциплины, правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда.

** в 13 часов 00 минут истец по заданию начальника литейного цеха ФИО5 участвовал в разгрузке труб. Истцу показалось, что при подъеме пучок труб может зацепить металлическую тару и непроизвольно правой рукой попытался отодвинуть пучок от металлической тары. При резком усилии произошел сдвиг верхних труб и крайняя труба скатилась в результате три пальца правой руки истца оказались зажатыми между труб.

В связи с данной травмой ФИО5 длительно лечился, по результатам двух нечастных случаев ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 % бессрочно, а также присвоена III группа инвалидности.

Согласно Акту о несчастном случае № от ** причинами несчастного случая явилось: нарушение пострадавшим инструкции по охране труда для стропальщиков, из которой следует, что при подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещается находится или допускать нахождение людей в полувагоне, на платформе или, в автомашине при подъеме или опускании груза; нарушение крановщицей ФНП в области промышленной безопасности. «Не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины». Крановщица же начала подъем груза, не убедившись, что в кузове автомашины находился стропальщик.

В результате случившегося истец испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком с ограниченными физическими возможностями, стал инвалидом, в настоящее время не работает доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет. Понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

    В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

    Истец, участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ФИО5, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, не оспаривая произошедшего с истцом на производстве, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность размера заявленных требований в связи с наличием, в том числе грубой неосторожности ФИО5 в несчастных случаях. Кроме того, указал, что в связи с несчастными случаями на производстве вред истцу не компенсировался, однако, ответчик до 2023 года обеспечивался работой.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, в гражданско-правовом аспекте электрическая ячейка является источником повышенной опасности, поскольку функционирует при высоком опасном для жизни напряжении.

Из изложенного следует, что в случае без виновного причинения вреда ответчик обязан возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Спора о владельце источника повышенной опасности, о без виновной ответственности ответчика не имеется.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Как следует из материалов дела, ФИО5 с ** по ** работал в АО «ВОССИБМАШ» по состоянию на ** в должности столяра, по состоянию на ** термистом с совмещением функций стропальщика, на дату увольнения сторожем, согласно сведениям трудовой книжки № №.

** в 7 часов 45 минут с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве: травмирование левой руки вращающимися ножами фуговального станка, что привело к травматической ампутации 3,4 пальцев левой кисти на уровне дистальной трети средних фаланг.

    Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 №, утвержденному работодателем **, причинами несчастного случая явилось: нарушение пострадавшим п. 3.47 инструкции по охране труда для столяра, из которой следует, что при работе фуговальных столяр должен пользоваться колодками для наведения материала при строгании предметов длиной 40 см и шириной 7 см. и п. 3.51 который категорически запрещается работать на фуговальном станке без ограждения ножевой щели. Степень вины 75%; нарушение мастером участка ФИО5 должностной инструкции, которая обязывает контролировать соблюдение работающими производственной и технологической дисциплины, правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда.

    С 2006 года истцу вне группы была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%.

** в 14 часов 20 минут произошел несчастный случай на производстве: травмирование правой руки зажатием между труб, установление диагноза: рвано-ушибленная рана 3-5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 №, утвержденному работодателем **, причинами несчастного случая явилось: нарушение пострадавшим инструкции по охране труда для стропальщиков, из которой следует, что при подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещается находится или допускать нахождение людей в полувагоне, на платформе или, в автомашине при подъеме или опускании груза, перед подъемом не убедился в наличии препятствий для такого подъема; нарушение крановщицей ФНП в области промышленной безопасности. «Не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины». Крановщица же начала подъем груза, не убедившись, что в кузове автомашины находился стропальщик.

С 2016 года истцу была установлена инвалидность III группы, а также утрата профессиональной трудоспособности 60%.

Таким образом, вина ответчика и истца установлены и не оспариваются участниками процесса, в связи с чем, судом подлежит определению размер взыскания.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в связи с травмированием испытывает глубокие физические и нравственные страдания, травмы обоих рук причиняют дискомфорт в быту, невозможность выполнения элементарной мужской работы по дому, на даче.

Разрешая иск, суд соглашается, что в связи с несчастными случаями на производстве истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые до настоящего времени ему АО «ВОССИБМАШ» не компенсированы.

С учетом указанного, требований разумности и справедливости, учитывая степень вины истца, наличие необратимых последствий для него, времени прошедшего после травмирований, предоставлении истцу возможность осуществления трудовой деятельности по должности сторожа, суд считает, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 400000,00 руб. будет в полной мере соответствовать интересам участников процесса.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает основанными на неверном применении норм материального прав, в связи с чем, оставляет их без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В части подтверждения исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом чек-ордер от ** на сумму 5000,00 руб., акт № от ** на оказание юридических услуг по составлению искового заявления ИП ФИО5, счет № от **, а также расписка ФИО5 о получении денежных средств по договору оказанию юридических услуг от ** за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в размере 15000,00 руб., не соответствующим требованиям разумности и справедливости

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшает до 10000,00 руб., что является разумным и справедливым, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ИНН 3801046683) о компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 400000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда, судебных расходов в больше размере, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                             И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№