Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 19.10.2020

Дело № 11-40/2020

УИД 47MS0062-01-2020-002195-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2020 года      г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при помощник судьи Мухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 11 сентября 2020 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карасева Дениса Александровчиа,

установил:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карасева Д.А. задолженности по договору займа № от 04 января 2019 года за период с 04 января 2019 года по 02 марта 2020 года в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что 04 января 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Карасевым Д.А. был заключен договор займа № с использованием сайта взыскателя www.lime-zaim.ru, который подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Сумма займа перечислена должнику 04 января 2019 года, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде.

В момент акцепта клиенту отправляется смс-уведомление (АСП), которым клиент подтверждает ознакомление и согласие с текстом договора. Соответственно дата подписания индивидуальных условий равна дате ознакомления и отправки смс-уведомления. Договор вступает в действие только в том случае, если денежные средства по договору займа были списаны со счета заимодавца и если фактически получены клиентом (Contact). Поэтому дата займа равна дате формирования платежного поручения.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст.160 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершение сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования\, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www.lime-zaim.ru и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в п. 3.1.1 Общих условий, что в силу п.3 ст.434 ГК РФ, является соблюдением письменной формы договора.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном СП.3.5 Общих условий и его пп.3.5.1-3.5.5 и посредством фактической передачи денежных средств путем их перечисления на указанный заемщиком номер карты.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, это делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (ключом электронной подписи <данные изъяты>), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора срок платежа установлен до 03 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Должник не исполнил обязательств про возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в связи с чем начислен штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.5.6 Общих условий договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежит взиманию комиссия в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 11 сентября 2020 года заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасева Д.А. задолженности по договору займа возвращено со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные доказательства передачи денежных средств заемщику (расходный кассовый ордер, расписка заемщика, надлежащим образом оформленная выписка из реестра платежей оператора платежной системы или иной документ удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику).

Взыскатель ООО «МФК «Лайм-Займ» не согласился с указанным определением мирового судьи и подал частную жалобу, в которой указал, что взыскателем были выполнены все требования законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения, все необходимые материалы были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа, все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 861, ст. 862 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О правилах осуществления денежных средств» стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов.

В п. 13.2 Общих условий указаны способы совершения платежей по договору. В данном случае стороны избрали в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «КредитПилот», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств.

Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту № по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать, кому, когда и в каком размере был выдан заем.

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № «Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ удостоверяющий личность физического лица (п. 3.1 Инструкции). Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными (фамилия, имя, отчество) должника. В случае, если указанный номер банковской карты был бы указан некорректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог бы быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет заявителя.

Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 11 сентября 2020 года и направить заявление мировому судье для рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по приказному производству, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Возвращая заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из непредставления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование.

Между тем, как следует из материалов дела, 04 января 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Карасевым Д.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты>. на срок до 03 февраля 2019 года, а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839.500% годовых в срок до 03 февраля 2019 года включительно.

При этом договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет», расположенного по адресу www.lime-zaim.ru.

В обоснование заключения договора займа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 04 января 2019 года №, подписанных простой электронной подписью должника, Общих условий договоров микрозайма, информация о платеже системы «КредитПилот» о переводе на сумму <данные изъяты>.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского кредита (займа) именно с должником Карасевым Д.А.

В частности, взыскателем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который займодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Общие условия договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ», утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО МФК «Лайм-Займ», таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные заявителем доказательства вызывают сомнения в своей достоверности.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» о наличии достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа и их бесспорности следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Из изложенного следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий заключение договора займа между сторонами, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

Однако, основание возникших между сторонами правоотношений подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, которое в порядке приказного производства не проводится.

При таких обстоятельствах из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Первоначально при решении вопроса о вынесении судебного приказа, мировому судье надлежит проверить наличие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и только после установления отсутствия таких оснований, мировой судья может решить вопросы о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья не проверил наличие в настоящем случае спора о праве, и, возвращая заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасева Д.А. задолженности по договору потребительского займа, допустил нарушение применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушение норм процессуального права привело к принятию мировым судьей неправильного решения, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 11 сентября 2020 года подлежит отмене, заявителю ООО «МФК «Лайм-Займ» надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасева Д.А. задолженности по договору потребительского займа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 11 сентября 2020 года – отменить, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – удовлетворить.

Отказать ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасева Д.А. задолженности по договору потребительского займа № от 04 января 2019 года.

Разъяснить ООО «МФК «Лайм-Займ» право на предъявление указанных требований в порядке искового производства.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме составлено «30» октября 2020 года.