Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 16.05.2023

Судебный участок № 3 г.Заринска         Дело № 11-23/2023 (№2-7/2023)

Мировой судья Комарова Ю.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                                       г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Грудинина С.В.,

при секретаре                                        Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рубиса Александра Петровича на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 19 апреля 2023 года об отказе в разъяснении определения о приостановлении производства по делу от 12 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Гарант» к Рубис Оксане Николаевне, Рубис Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Гарант» обратилось в судебный участок №3 г. Заринска с исковым заявлением к Рубис Оксане Николаевне, Рубис Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи от 31.10.2022 исковое заявление принятио к производству суда и признано подлежащим рассмотрению в порядке упролщенного производства.

В связи с подачей ответчиком Рубисом А.П. кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка от 31.10.2022 и направлением гражданского дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определением мирового судьи от 12.12.2022 приостановлено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Гарант» к Рубис Оксане Николаевне, Рубис Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Рубиса Александра Петровича.

Рубис А.П. обратился в судебный участок с заявлением о разъяснении указанного определения суда, указав на наличие неясности судебного акта в части места фактического вынесения определения, мотивах и законах, которыми руководствовался суд при принятии решения о сокрытии сведений о совещательной комнате, не отражении сведений о наименовании суда, составе суда, не отражении сведений о номере дела, присвоенного судом.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 19.04.2023 года в удовлетворении заявления Рубиса А.П. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Рубис А.П. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения отсутствуют сведения о совещательной комнате, сведения о номере дела присвоенного судом первой инстанции.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

    Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сомнений и неясностей, ошибок определение суда не содержит, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права.

    В пункте п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                           19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 ноября 2011 года № 1518-О-О, положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

    Разъяснение судебного акта по смыслу приведенной нормы и разъяснений заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, которые вызывают трудности в понимании. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

    Из текста определения от 12.12.2022 года, вынесенного судом в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неточностей и неясностей, которые требуют разъяснения или допускающих неоднозначное толкование, имеются указания на номер дела, по которому оно вынесено, дата и место вынесения, сведения о судебном участке и мировом судье, его вынесшим, разъяснен порядок и срок составления мотивированного определения, срок его обжалования.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным определением и его обжалованию, не предусмотренным законом способом, а потому изложенные обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта, доводы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, тождественны доводам, изложенным в заявлении о разъяснении судебного акта, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены определения суда, по доводам частной жалобы и материалам дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.