Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-26/2022 от 19.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М 11-26/2022

«14»февраля 2022 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной Ольги Николаевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 09.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи 1го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ГП КО «Водоканал», с Кузиной О.Н., Кузина Д.Н., Кузина Н.А. в пользу данного общества взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 836 руб. 12 коп., пени в размере 1 149 руб. 90 коп., а всего 2 286 руб. 02 коп. в равных долях, по 762 руб.01 с каждого; с Кузина Д.Н. в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 12 569 руб. 86 коп., пени в размере 2 665 руб. 03 коп., а всего 15 234 руб. 89 коп. ; С Кузиной О.Н., Кузина Д.Н., Кузина Н.А. в пользу ГП КО «Водоканал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.93 коп., по 233 руб. 61 коп. с каждого.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 решение мирового судьи 1го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2020 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузина О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ГП КО «Водоканал» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., почтовых и канцелярских расходов в сумме № руб., указав в заявлении, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела обратилась к представителю Черновой К.И., которая оказывала ей юридические услуги по составлению процессуальных документов, понесла почтовые расходы на отправку истцу возражений на уточненное исковое заявление, покупку бумаги формата А4 для копирования и печати документов по делу, несла расходы на катриджи для копирования и печати таковых.

От представителя ГП КО «Водоканал» по доверенности Ситко Е.В. поступили возражения на заявление Кузиной О.Н. о взыскании судебных расходов, со ссылкой на тот факт, что размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный, чрезмерный характер. Указывает, что судебные заседания по делу проходили без участия представителя Черновой К.И.,, при этом, пояснения давала сама ответчица, возражения, ходатайства и иные документы были подписаны лично Кузиной О.Н., многие документы дублировались и не содержали новых доводов ответчика, факт оказания услуг представителя Черновой К.И. ответчику Кузиной О.Н. не подтвержден достоверными доказательствам. В процессе рассмотрения дела истец не злоупотреблял своими правами, не уменьшал сумму исковых требований, а только уточнил исковое заявление в части взыскания задолженности по периодам с определенных ответчиков.

Определением мирового судьи 1го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 апреля 2021 заявление Кузиной О.Н. было удовлетворено в части, с ГП КО «Водоканал» в ее пользу взысканы судебные расходы на общую сумму 546 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным определением, Кузина О.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в сумме 13 600 рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд правильно расценил, что ее требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, однако взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей не учел, что из материалов дела следует, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя, которая она понесла, составляют № рублей. Доля удовлетворенной части исковых требований составляет ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она имеет право на возмещение ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов на представителя, что составляет № рублей ( №).

Доказательств чрезмерности несения судебных расходов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, суд определил сумму к взысканию приблизительно, не привел мотивов по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, которые позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч асть1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела… не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть1 статья 100 ГПК РФ.)

В силу п. 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу ( п.22 постановления).

Удовлетворяя частично заявление Кузиной О.Н. мировой судья пришла к выводу о необходимости взыскания с ГП КО «Водоканал» в пользу последней расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб., сославшись на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 16, и учитывая при этом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и подготовленных по делу документов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей с ГП КО «Водоканал» в пользу Кузиной О.Н. размер расходов на представителя в сумме № рублей не отвечает положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, является чрезмерно заниженным.

Из решения мирового судьи 1го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 июня 2020 года следует, что исковые требования ГП КО «Водоканал» были удовлетворены частично, удовлетворенная часть требований в отношении ответчицы Кузиной О.Н. составила № ( просило взыскать № рублей, (№); взыскано № руб.). Соответственно, размер неудовлетворенных мировым судьей исковых требований в процентном соотношении составит №

Согласно материалам гражданского дела № 2-4/2020 представитель Кузиной О.Н. Чернова К.И. не принимала участия в судебных заседаниях в качестве представителя Кузиной О.Н., ее услуги, согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключались лишь в подготовке и составлении документов в рамках данного гражданского дела ( возражения, ходатайства, заявления и т.п.).

Согласно акту оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель передал Заказчику документы в количестве № наименований, цена каждого из которых составляет № рублей (5 наименований ) и № рублей (16 наименований), на общую сумму № рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель передал Заказчику документ- заявление о взыскании судебных расходов, стоимостью услуги № рублей.

Тем самым, общая сумма расходов на представителя, заявленная Кузиной О.Н. к взысканию, составляет № рублей.

Исходя из размера неудовлетворенной части исковых требований ГП КО «Водоканал» ( №), размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Кузиной О.Н. составит № рублей ( № рублей)

Вместе с тем, данный размер расходов суд полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, исходя из нижеследующего.

Как отмечалось выше, оказание Кузиной О.Н. юридических услуг сводилось только к составлению представителем письменных документов, в судебных заседаниях по данному гражданскому дела представитель участия не принимала.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чернова К.И. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Заказчику (Кузиной О.Н.) на возмездной основе услуги по подготовке и составлению документов по делу по иску МП КХ «Водоканал» к Кузиной О.Н., Кузину Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из акта оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исполнитель передал Заказчику документы в количестве 21 наименования, общей стоимостью № рублей ( 5 наименований стоимостью № рублей каждый, 16 наименований стоимостью № рублей каждый).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чернова К.И. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Заказчику (Кузиной О.Н.) на возмездной основе услуги по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску МП КХ «Водоканал» к Кузиной О.Н., Кузину Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из акта оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исполнитель передал Заказчику документ в количестве 1 наименования, общей стоимостью № рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы, количество и категорию сложности составленных ею документов ( по договору от ДД.ММ.ГГГГ составлен 21 документ, из которых пять- ходатайства о запросе документов, заявление об ознакомлении с материалами дела, стоимостью по № руб. каждое, составление которых не представляет какой-либо юридической сложности, остальные документы- это объяснения ответчика, возражения, заявления о применении срока исковой давности, стоимостью № рублей каждое, дублирующие по своей сути позицию ответчика в отношении предъявленных исковых требований, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - составлен 1 документ о взыскании судебных расходов, принцип разумности, недопущения взыскания в несоразмерно нарушенному праву суммах, суд полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ГП КО «Водоканал» в пользу Кузиной О.Н. на оплату услуг представителя в сумме № рублей ( №).

В части взыскания почтовых и иных расходов Кузиной О.Н. определение мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-4/2020 ( материал 13-115/2020) изменить в части взыскания с ГП КО «Водоканал» в пользу Кузиной О.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ГП КО «Водоканал» в пользу Кузиной Ольги Николаевны в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 6800, 00 рублей, а всего взыскать 6846,14 рублей ( шесть тысяч восемьсот сорок шесть рублей, 00 копеек).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Кулакова