Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 ~ М-105/2022 от 27.01.2022

УИД: <...>

Дело № 2-572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года          город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Ткаченко Т.И.,

при помощнике судьи                        Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца                 Тарасенко И.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенкова С.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Ибрагимову Б.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Матвеенков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – «Совкомбанк страхование» (АО)), Ибрагимову Б.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Матвеенков С.В. указал, что <дата> около 16 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матвеенкову С.В., транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Киселеву С.Н., транспортного средства марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сибилькову Е.В., транспортного средства марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ибрагимову Б.Р. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Ибрагимов Б.Р. Между Матвеенковым С.В. и «Совкомбанк страхование» (АО) <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО). Указанное выше ДТП признано ответчиком страховым случаем, <дата> выдано направление на ремонт СТОА BN Motors (ИП Купреева Ю.В.). Транспортное средство истца принято в ремонт <дата>, ремонтные работы выполнены <дата>, таким образом, ответчиком «Совкомбанк страхование» (АО) нарушен срок ремонта на 47 дней.

В вязи с невозможность использовать автомобиль, истец <дата> заключил с ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства на период с <дата> по <дата>, в связи, с чем понес убытки в размере <...>. Приобрел накладку на бампер в размере <...>, которая была повреждена в результате ДТП, отнесена к дополнительному оборудованию.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 15, 1064, 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Матвеенкова С.В. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...> моральный вред в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>; Кроме того, просил взыскать с Ибрагимова Б.Р. <...> в пользу Матвеенкова С.В. убытки по аренде транспортного средства в размере <...>, стоимость накладки на бампер в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасенко И.А. поддержал заявленные требования по основаниям иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> между Матвеенковым С.В. и ответчиком заключен договор КАСКО на срок с <дата> по <дата>. Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от <дата>. Страховая премия определена в размере <...>. В результате ДТП <дата> повреждено транспортное средство Матвеенкова С.В. Истец обратился к ответчику <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Страховщиком Матвеенкову С.В. выдано направление на ремонт СТОА, согласованы работы по восстановительному ремонту. Автомобиль передан Матвеенковым С.В. <дата>. Страховщиком осуществлена оплата за восстановительный ремонт в размере <...> на расчетный счет СТОА. Транспортное средство после ремонта получено Матвеенковым С.В. <дата>, каких либо претензий к качеству выполненных работ, сроку выполненных работ, истец не заявлял. По мнению представителя ответчика Матвеенков С.В. злоупотребляет правом, просил применит положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют объему выполненных работ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сибильков Е.В., Киселев С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», АО СК «Двадцать первый век», Российский Союз Автостраховщиков, ИП Купреева Ю.Н., Финансовый уполномоченный Максимова С.В., уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание не явился истец Матвеенков С.В., уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (часть 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между Матвеенковым С.В. и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

В соответствии с условиями договора страхованию подлежит, принадлежащее на праве собственности Матвеенкову С.В. транспортное средство марки «Lada Largus», <дата> выпуска по рискам «Ущерб», «Хищение/угон». Возмещение ущерба определено сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, на СТОА дилера по направлению страховщика (пункты 4, 6, 8 Договора).

Срок действия договора с <дата> по <дата> (пункт 9 Договора).

Таким образом, по условиям договора страхования «Совкомбанк страхование» (АО) приняло обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Матвеенкову С.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

<дата> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего Матвеенкову С.В.

<дата> Матвеенков С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

<дата> страховщиком выдано направление на ремонт КАСКО, согласованы работы по восстановительному ремонту, что подтверждается согласованными заказ нарядами от <дата>, от <дата>, <дата>.

<дата> автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № принят СТОА ответчика для ремонта.

Согласно акта выполненных работ № от <дата> транспортное средство передано истцу <дата>.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права ответственность перед потребителем Матвеенковым С.В. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ несет страховщик «Совкомбанк страхование» (АО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то применяется в данной части Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сроки выполнения работ (оказания услуг) определены в статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы.

На основании части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что указанный выше договор КАСКО от <дата> заключен между Матвеенковым С.В. и «Совкомбанк страхование» (АО) на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от <дата> (в редакции 8.20) (далее – Правил).

Согласно пункту 11.5 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, в срок предусмотренный пунктом 11.3 Правил, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

Пунктом 11.3 Правил установлено, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 Правил страхования обязан рассмотреть заявление, принять решение о признании случая страховым, определить размер ущерба, подготовит к подписанию документы, необходимые при наступлении страхового случая, утвердить акт о страховом случае.

Таким образом, указанные выше Правила не устанавливают дату окончания ремонта застрахованного транспортного средства, но определяют период начала исполнения обязанности по ремонту транспортного средства, который стороны договора связывают с периодом согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.

Оценив представленные доказательства с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что договором страхования между страхователем и страховщиком оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

Однако, ответчиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки (с <дата> по <дата>), что свидетельствует о нарушении прав последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный выше ремонт произведен несвоевременно и нахождение автомобиля Матвеенкова С.В. на СТОА в период с <дата> по <дата>, нельзя признать разумным сроком для выполнения ремонтных работ.

На основании части 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия определена в размере <...>.

Период просрочки (с <дата> по <дата>) составил 47 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <...>, из расчета: <...>.

«Совкомбанк страхование» (АО) заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263 - О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <...> подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство «Совкомбанк страхование» (АО) о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <...>, что не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Матвеенкова С.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и находит возможным взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Матвеенкова С.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Разрешая требование Матвеенкова С.В. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5, 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеуказанные требования потребителя являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (претензия от <дата> оставлена без удовлетворения), с «Совкомбанк страхование» (АО) подлежит взысканию штраф в размере <...>, исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы (<...>).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание в пользу истца штрафа в указанном размере с учетом компенсационного характера, не свидетельствует об извлечении прибыли или обогащения со стороны Матвеенкова С.В., при этом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность.

Разрешая требования Матвеенкова С.В. о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <дата> между Матвеенковым С.В. и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг (представление интересов в суде). Предметом договора является долг – право (требование) на получение неустойки, вытекающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства (пункт 1.1 Договора). Стоимость услуг составила <...> (пункты 1.3, 1.4 Договора).

Согласно кассовым чекам, квитанциям к приходному кассовому ордеру №,№ от <дата>, от Матвеенкова С.В. в счет оплаты по договору о возмездном оказании услуг № от <дата> ООО «Юридическая компания «Советник» принято <...>.

Определяя сумму, затраченную Матвеенковым С.В. на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца Тарасенко И.А. (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании <дата>), категорию дела, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащих взысканию с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Матвеенкова С.В. до <...>.

Разрешая требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <дата>, выданной Матвеенкову С.В. на представление его интересов ООО «Юридическая компания «Советник», Тарасенко И.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> на представителя истца является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход муниципального образования «город Брянск».

Рассматривая исковые требования Матвеенкова С.В. к Ибрагимову Б.Р. <...> о взыскании убытков в размере стоимости накладки на бампер, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Ибрагимовым Б.Р. <...> п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Матвеенков С.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, СТОА произвели восстановительный ремонт.

Страховщик «Совкомбанк страхование» (АО) в целях исполнения своих обязательств произвел выплату в размере <...>.

Поскольку заявленная накладка на бампер относится к дополнительному оборудованию, которое было повреждено в результате ДТП, что отражено в приложении к протоколу об административном правонарушении, и не подлежит возмещению в рамках договора КАСКО, требование Матвеенкова С.В. о взыскании убытков в размере <...> является законным, а потому подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере <...>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При этом, сам факт предоставления суду договора аренды транспортного средства и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При подаче иска Матвеенковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным документом чек-ордером Брянского ОСБ № от <дата>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с Ибрагимова Б.Р. <...> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеенкова С.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Ибрагимову Б.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Матвеенкова С.В. неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

Взыскать с Ибрагимова Б.Р. в пользу Матвеенкова С.В. убытки в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеенкова С.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Ибрагимову Б.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись        Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 27 мая 2022 года.