Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-524/2024 от 13.05.2024

№ 12-524/2024

УИД 03RS0007-01-2023-009086-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 июня 2024 года                       г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием представителя ООО «Берег» - Васильева О.Н. (действующего на основании доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника директора ООО «Берег» П.Н. Борисова - О.Н. Васильева о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора А.Т.В.. от < дата > по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора М.К.Р.. от < дата > директор ООО «Берег» Борисов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

< дата > директор ООО «Берег» Борисов П.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью, восстановить срок на подачу жалобы.

< дата > судьей Советского районного суда г. Уфы было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

< дата > Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда от < дата > отменено и направлено на новое рассмотрение, в связи с не надлежащим извещением защитника Борисова П.Н. – Васильева О.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Берег» - Васильев О.Н. ходатайство о восстановлении срока поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, будучи извещёнными надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы представленные заявителем, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.12.2008 № 990-О-О, 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела, < дата > директору ООО «Берег» назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора М.К.Р.. от < дата > вступило в законную силу < дата >.

В качестве довода уважительности пропуска срока подачи жалобы, директор ООО «Берег» указывает на тот факт, что постановление им получено < дата >, по почте, с учетом выходных, которые не защитываются, отправил жалобу < дата >.

< дата > судья Иглинского районного суда РБ вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела, запросил материал по ст. 18.45 КоАП РФ, однако такой статьи не существует.

Определением судьи Иглинского районного суда г. Уфы от < дата > директору ООО «Берег» Борисову П.Н. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и Оренбургской области, М.К.Р. от < дата > – отказано. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора М.К.Р.. от < дата > была направлена в Борисову П.Н. заказным письмом с уведомлением < дата > по адресу: ... отправителем Южно-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... Письмо получено Борисовым П.Н. < дата >.

Оснований ставить под сомнение данные внутрироссийского почтового идентификатора не имеется.

Срок обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора М.К.Р.. от < дата >, истек < дата >, то есть по истечении 10 дней с даты вручения корреспонденции, направленной Борисову П.Н.

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу директор ООО «Берег» Борисов П.Н. обратился в суд только < дата >.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по месту регистрации Борисова П.Н. Однако директор ООО «Берег» Борисов П.Н. не контролировал поступление в адрес по месту регистрации, направленной Управлением Росприроднадзора корреспонденции, ее получение не обеспечивал.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора ООО «Берег» Борисова П.Н. объективной возможности своевременно обжаловать акт, заявителем не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено.

Из разъяснений, содержащихся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Факт получения копии постановления подтверждается распиской либо соответствующей отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления.

В случае если копия постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа направлялась по месту жительства физического лица или месту нахождения юридического лица и была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ, п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005).

При этом объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что Управлением Росприроднадзора не были созданы необходимые условия для реализации директора ООО «Берег» Борисова П.Н. права на обжалование в установленный срок, не имеется, судье Советского районного суда г. Уфы РБ представлено не было.

Жалоба на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора М.К.Р.. от < дата > была подана директором ООО «Берег» Борисовым П.Н. < дата >, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

При этом пропуск срока обжалования связан с действиями директора ООО «Берег» Борисова П.Н. который своим правом в разумный срок не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что директор ООО «Берег» Борисов П.Н. постановление не получал, сами по себе, об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не свидетельствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст.30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание позицию директора ООО «Берег» Борисова П.Н. который на протяжении длительного времени с момента производства по делу об административном правонарушении, направленных на получение сведений о рассмотрении дела по существу, а также о правовом положении, движением дела и результатами рассмотрения не интересовался, процессуальной активности не проявлял, о чем свидетельствует подача жалобы на постановление со значительным пропуском сроком обжалования, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от < дата >, вступившего в законную силу, не имеется.

Таким образом, убедительных причин, по которым директор ООО «Берег» Борисов П.Н. обращается в суд с обжалованием постановления спустя предоставленным ему законом срок, и уважительных причин невозможности его обжалования своевременно, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства директора ООО «Берег» Борисова П.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РБ и Оренбургской области, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора М.К.Р.. от < дата > по ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Производство по жалобе прекратить в виду пропущенного срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  А.Г. Шакирьянова