Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2022 (2-3733/2021;) ~ М-3376/2021 от 23.09.2021

<номер>

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                              г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г., при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безверхова С. М. к Мезеровой В. Ф., Безверхову Ф. М., Овдиенко Т. М., администрации г. Владивостока о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в приватизацию и определении долей в квартире, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, третье лицо: Завадская С. П., нотариус Владивостокского нотариального округа Алексеева Т. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> оформлен договор на передачу квартир в собственность между родителями истца: Б.Ю.Ф., Б.М.Н., сестрой - Мезеровой В.Ф. и администрацией г. Владивостока. На момент заключения данного договора истец проживал в спорном помещении, вместе с тем, не был включен в договор приватизации.

В судебном заседании истец просил признать договор № <номер> от <дата> о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части невключения истца в состав собственников жилья – кв. <адрес>; включить в состав собственников спорного жилья. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части доли в праве общей собственности.

Представитель истца, действующая на основании устного заявления в силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Афанасьева Н.Г., поддержала позицию Безверхова С.М.

Представитель администрации г. Владивостока, действующая на основании доверенности, Сморчкова М.А. поддержала доводы письменных возражений, полагала срок исковой давности защиты нарушенного права истекшим.

Мезерова В.Ф., Безверхов Ф.М., Овдиенко Т.М. исковые требования просили оставить без удовлетворения, в том числе, в связи пропуском срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, между Мезеровой В.Ф., выступающей собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и Завадской С.П. <дата> заключен договор купли-продажи доли квартиры, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Завадская С.П. в судебное заседание не прибыла.

Нотариус Владивостокского нотариального округа Алексеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, лицо уведомлено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, родителями Безверхова С.М., родившегося <дата>, являлись Б.М.Н. и Б.Ю.Ф.

<дата> между администрацией г. Владивостока с одной стороны и Б.М.Н., Б.Ю.Ф., Мезеровой В.Ф. – с другой заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого Б.М.Н., Б.Ю.Ф., Мезеровой В.Ф. передана в собственность квартира № <адрес>, расположенная по адресу: п. <адрес>.

Б.Ю.Ф. умерла <дата>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Безверхов С.М. принял наследство в виде 1/3 доли, 1/10 доли (ввиду отказа в его пользу иного наследника) в праве собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес>, расположенная по адресу: п. <адрес>.

Б.М.Н. умер <дата>; согласно свидетельству о праве на наследство по закону Безверхов С.М. принял наследство в виде 1/3 доли, 1/10 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес>, расположенная по адресу: п. <адрес>.

Согласно данным выписки из ЕГРН, Овдиенко Т.М. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, Безверхову Ф.М. – 2/9, Безверхову С.М. – 19/90, Мезеровой В.Ф. – 6/15.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от <дата> N 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от <дата> за N 1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от <дата> за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято <дата>, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, доводы истца о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на указанный момент законодательства, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая требования ответчиков о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от <дата>) следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец узнал, вступая в права наследования – <дата> в связи со смертью матери - Б.Ю.Ф.

Истец имел возможность, действуя разумно и добросовестно, установить правовую судьбу спорной квартиры обратиться за защитой нарушенного права до <дата>, к моменту обращения в суд с настоящими требованиями срок защиты права является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом установленных обстоятельств, норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора № <номер> от <дата> о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части. В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований о включении в состав собственников спорного жилья, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части доли в праве общей собственности – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безверхова С. М. -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                  Андрианова Н.Г.