Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 21.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С., при секретаре Жарких А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области В.В. Кротовой, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бразаускене Наталье Сергеевне о защите прав потребителей, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 306 рублей 27 копеек. При подачи искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении меры по обеспечению иска: наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области В.В. Кротовой, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 августа 2023года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ИП Бразаускене Наталье Сергеевне о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловало его, путем подачи частной жалобы, указав, что данный судебный акт не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба ФИО1 подана на определение, которое не входит в перечень, указанный в ст.333 ГПК РФ, Долгопрудненский городской суд Московской области рассматривает частную жалобу без лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бразаускене Наталье Сергеевне о защите прав потребителей.

При подачи искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении меры по обеспечению иска: о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на сумму 105 459 рублей 41 копейка.

Однако, в цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя, суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного цена данного иска 30 306 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области В.В. Кротовой, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 августа 2023 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска ФИО1 ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, уклонение ответчика от возмещения ущерба в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, а также о неправомерных действиях организации, препятствующих в дальнейшем исполнению решения суда, кроме того, не доказан истцом и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

На основании изложенного, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области В.В. Кротовой, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 7 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  И. С. Разина