Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 (2-5678/2022;) ~ М-5536/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-1201/2023                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-007986-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Кылосовой М.В. - Пятачук С.Г.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Захаровой Ю.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосова М.В. и О к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <Адрес> Кылосова М.В. признана виновной в совершении <данные изъяты>). <данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, после постановления обвинительного приговора Пермским районным судом <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был освободить Кылосова М.В. от назначенного ей наказания, однако этого не сделал, в связи с чем Кылосова М.В. незаконно содержалась под стражей и отбывала наказание в исправительной колонии общего режима (1 год 10 месяцев). С учетом постановления Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, которым внесены изменениям в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кылосова М.В. должна была быть освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически освобождена после отбытия срока назначенного наказания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок незаконного нахождения в местах лишения свободы составил 670 дней. В связи с привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей Кылосова М.В. и ее ребенку были причинены нравственные страдания. Кылосова М.В. была лишена нормального существования, поддержки и сохранения семейных, родственных и социально полезных связей, а также материального обеспечения. Отрыв от семьи является наиболее существенным фактором морального вреда, влияющим как на Кылосова М.В., так и на О, этот отрыв в большей степени определяет карательные свойства вида наказания и в силу этого в значительной степени определяет фактор страдания Кылосова М.В. и ее ребенка. Кылосова М.В. была ограничена в свиданиях, переписке, телефонных разговорах, а также выездах за пределы исправительных учреждений. Кылосова М.В. как осужденная к лишению свободы не была привлечена к постоянному к труду, что лишало ее обязательного государственного страхования, государственного пенсионного обеспечения. Исполнение наказания в виде лишения свободы было сопряжено с изоляцией Кылосова М.В. от общества и объективно ограничивало ее в предоставлении отдельных благ, удовлетворении ряда конкретных материальных и духовных потребностей. В период производства по уголовному делу ребенок Кылосова М.В. учился в школе, учителя в школе обсуждали уголовное дело, дети унижали его достоинство, он был лишен материнской заботы, ласки, материального обеспечения. В связи с привлечением матери к уголовной ответственности ребенок стал раздражительным, нервным.

На основании вышеизложенного, истцы Кылосова М.В. и О, просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Истцы Кылосова М.В., О в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель Кылосова М.В. – Пятачук С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <Адрес> Глазкова Н.И. в судебном заседании указывала на необходимость частичного удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключении под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть 1 статьи 6). При этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть 2 статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, отбывшее наказание после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности,

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

На основании постановления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кылосова М.В. на основании <данные изъяты> (л.д. 87-131).

В апелляционном порядке приговор Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Пермского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, <данные изъяты> (л.д. 171-173).

Согласно справке исправительного учреждения (л.д. 143) Кылосова М.В. освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока отбывания наказания, назначенного приговором Пермского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что на момент вынесения Пермским районным судом <Адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, следовательно, основания для назначения наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пермского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Таким образом, поскольку от назначенного на основании приговора Пермского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания Кылосова М.В. была освобождена в связи с истечением срока давности, а наказание, назначенное приговором Пермского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, постановленное исполнять самостоятельно, должно было быть отбыто Кылосова М.В. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом зачета времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к полутора дням), тогда как фактически Кылосова М.В. была освобождена из исправительной колонии только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 1 года 9 месяцев Кылосова М.В. находилась в местах лишения свободы незаконно.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред в связи с незаконным нахождением под стражей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера компенсации морального вреда Кылосова М.В. ссылается на то, что она испытывала нравственные страдания, была лишена возможности поддержания и сохранения семейных, родственных и социально полезных связей, свободного передвижения. Кроме того, морально страдал и ее несовершеннолетний ребенок О, который в период нахождения матери в местах лишения свободы стал раздражительным, нервным, у него ухудшилось состояние здоровья, длительное время он был лишен материнской ласки и заботы.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т.д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности, в связи с чем его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В гарантированном праве свободного передвижения истец Кылосова М.В. была ограничена, точно также как и несовершеннолетний ребенок Кылосова М.В. был ограничен в общении с матерью, поскольку Кылосова М.В. отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, по которым срок привлечения к уголовной ответственности истек.

Суд находит очевидным, что отбывание наказания в виде лишения свободы за преступления, срок привлечения к уголовной ответственности по которым на момент постановления приговора истек, является само по себе крайне стрессовой ситуацией, вследствие чего как Кылосова М.В., так и ее несовершеннолетний ребенок О, должны были испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность пребывания в местах лишения свободы (1 год 9 месяцев), что является ограничением права истца Кылосова М.В. на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, а также принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок Кылосова М.В. – О в течение периода незаконного нахождения его матери в местах лишения свободы испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с отдаленностью близкого человека, суд полагает, что как истцу, так и ее несовершеннолетнему ребенку причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, в связи с чем взыскивает в пользу Кылосова М.В. и О с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Суд находит, что указанная сумма достаточна, соразмерна и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истцов, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, судом учитывается, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Требуемую истцом сумму компенсации суд считает завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцам вследствие незаконного уголовного преследования нравственных страданий.

Согласно статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кылосова М.В. и О к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу: Кылосова М.В. (№ в размере 1 300 000 руб.; О (№ в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1201/2023 в Ленинском районном суде города Перми.