Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Харьков А.А.                                                    Дело № 10-12/2023

Копия:                                                                        16MS0003-01-2023-000557-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                                     г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при помощнике судьи Гайнутдиновой Р.Р.,

    с участием прокурора Нагимуллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасанова Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чжоу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>,

- осужденной по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Нагимуллина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чжоу Ш. признана виновной в покушении на тайное хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 2916 рублей 51 копейка.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 22 минут до 19 часов 35 минут в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Чжоу Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, признала полностью, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат Фахреева А.М. поддержала ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель Гасанов Т.К. согласился с этим ходатайством.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гасанов Т.К., не оспаривая доказанность вины подсудимой, правильность квалификации совершенного преступления и назначенное судом наказание, считает, что приговор мирового судьи подлежит уточнению. Так судом в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для оплаты штрафа назначенного по приговору суда и поэтому просит дополнить резолютивную часть приговора, указав реквизиты для оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фахреева А.М., действующая в интересах осужденной Чжоу Ш. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. При этом указала, что оснований для уточнения приговора не имеется, реквизиты для оплаты штрафа указаны на официальном сайте суда, права ее подзащитной не нарушены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Чжоу Ш. в совершении преступления в апелляционном представлении жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре мирового судьи.

Вывод суда о доказанности вины Чжоу Ш. в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, а также правильность квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чжоу Ш. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и в апелляционном представлении.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Наказание осужденной Чжоу Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а также фактическое отсутствие материального ущерба, с учетом которых суд назначил осужденной наказание в соответствии с правилами статьи 62 УК РФ и посчитал возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание Чжоу Ш., судом не установлено.

Как следует из приговора, мировой судья, назначив осужденной наказание в виде штрафа, не указал в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.

Согласно части 4 статьи 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи, дополнив ее платежными реквизитами для оплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чжоу ФИО10 изменить, дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи реквизитами для оплаты штрафа:

    Получатель: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с 04111515550)

    ИНН 1654002978, КПП 165501001

    Расчетный счет - № 0310064300000001110;

    Отделение – НБ Республики Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань;

БИК – 019205400; ОКТМО – 92701000; Код бюджетной классификации (КБК) 18811621050056000140.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова Т.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                                                         А.В. Гимранов