Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2022 ~ М-871/2022 от 04.07.2022

УИД: 52RS0045-01-2022-001254-23

Дело № 2-1123/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Федяевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Толоконникову Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Толоконникову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Тихомирова А.В. и автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Парфенова А.В., и принадлежащего Толоконникову Е.Н. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управляющим автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Решением Саровского городского суда от т18.01.2022 г. установлено, что Парфенов А.В. согласно копии трудового договора от 17.02.2021 г. принят на работу к ИП Толоконникову Е.Н. на должность водителя с 17.02.2021 г. на неопределенный срок.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Ford FOCUS», была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования РРР №.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 100 000 руб. на основании соглашения ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Вместе с тем в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль, принадлежащий Толоконникову Е.Н. использовался в качестве такси, кроме того имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, которое действовало на дату ДТП. Что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Министерства транспорта.

Таким образом, по мнению истца, Толоконников Е.Н., при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и для определения размера страховой премии.

В соответствии с п. к) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к владельцу транспортного средства, который при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с пего в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба в размере 100 000 руб., причиненного ООО «СК Согласие», должна быть возложена на Толоконникова Е.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.1064 и 1081 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» просит суд в порядке регресса взыскать с Толоконникова Е.Н. денежную сумму в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением от 16 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 07 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Парфенов А.В.

Истец ООО «СК «Согласие» извещено месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте поданного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Толоконников Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении судебного заседания не заявлял, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Парфенов А.В. извещался о и месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо отложении судебного заседания не заявлял, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1, 2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 04.12.2018 № 500-У «О предельных размера базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Также в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford FOCUS», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Тихомирова А.В. и автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Парфенова А.В., и принадлежащего Толоконникову Е.Н. на праве собственности.

23.02.2021 в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тихомирова А.В., в момент ДТП управлявшим автомобилем «Ford FOCUS», г/н № и с участием водителя Парфенова А.В., который управлял транспортным средством «Mercedes Benz», г/н №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Парфенов А.В., что подтверждается предоставленными в дело документами, и самим Парфеновым А.В. не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Парфенова А.В. застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, водителя Тихомирова А.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 24.05.2021.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 100000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2021 г.

Из предоставленной истцом копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от **** страхователем и собственником транспортного средства «Mercedes Benz», г/н № является Толоконников Е.Н.

Толоконниковым Е.Н. в заявлении о заключении договора указана цель использования автомобиля – личная, водители допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений.

Согласно Реестру лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, размещенного на официальном сайте Госавтонадзора (https://auto.rostransnadzor.gov.ru/deyatel-nost/reestry) 16.05.2019 ИП Толоконникову Е.Н. выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами серии АК №.

Согласно копии трудового договора от 17.02.2021 Парфенов А.В. принят на работу к ИП Толоконникову Е.Н. на должность водителя с 17.02.2021, договор заключен на неопределённый срок.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу №.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Представленный в материалы дела страховой полис серия ХХХ № подтверждает факт заключения между сторонами договора ОСАГО, ответственность за полноту сведений, приведенных в заявлении на заключение договора, несет страхователь – Толоконников Е.Н.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца приведенные в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом представленных истцом доказательств, которые не были оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Толоконникова Е.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей в порядке регресса.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 78 руб., в счет возмещения почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в общем размере 70 руб., что следует из почтового реестра.

На основании изложенного, учитывая, удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подп. 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Толоконникова Е.Н. в пользу ООО СК «Согласие» процентов, подлежащих начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере100 000 руб., за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Толоконникову Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Толоконникова Е. Н., **** года рождения, уроженца ..., документированного паспортом гражданина РФ - №, зарегистрированного по адресу: ..., Шевченко, ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, №) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2021 г. года, в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3200 рублей, почтовые расходы 70 рублей, проценты, подлежащие начислению на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 100000 рублей, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья                                  Е.Н. Ушматьева