Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10091/2020 от 28.08.2020

Судья: Сафонова Н.А. гражданское дело № 33 – 10091/2020

(гр. дело № 2-491/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Шельпук О.С., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Могутовая» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным установление и повышение размеров платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества для собственников многоквартирного дома по <адрес> установленных ООО УК «Могутовая» за 2017, 2018, 2019 г.г., в размере, отличающимся от размера платы, установленного договором управления многоквартирным домом от 01.12.2010 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Могутовая» о признании незаконными действий по увеличению размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>.

С 01.12.2010 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Могутовая», которое самостоятельно в одностороннем порядке принимало решение об изменении платы за ремонт и содержание многоквартирного дома.

В соответствии с квитанциями за 2016 год и ответом ООО УК «Могутовая» от 27.01.2020 года ответчик повысил тариф жителям МКД в 2017 году по сравнению с тарифом 2016 года на 32,7 % (с 14,61 руб. за 1 кв.м. до 19,32 руб. за 1 кв.м.); в 2018 году - на 11,14 % (с 19,32 руб. до 21,55 руб. за 1 кв.м.); в 2019 году с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. - на 1 % и с 01.07.2019г. по 31.12.2019г.- на 8,4%.

Повышение указанного тарифа ООО УК «Могутовая» обосновывает п. 3.4. Договора управления и увеличением стоимости топлива, стройматериалов, энергоресурсов, повышением НДС, МРОТ и др.

Истец считает, что повышение в одностороннем порядке тарифа ответчиком является нарушением ст.ст. 45, 158 ЖК РФ и нарушает ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила суд признать незаконным установление и утверждение размеров платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества для собственников дома по <адрес>, установленных ООО УК «Могутовая» за 2017, 2018, 2019 гг. От исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет услуги по содержанию и ремонту для собственников дома за период с 2017г. по 2019г. (включительно) по тарифам, утверждённым общим собранием собственников - отказалась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ООО УК «Могутовая» в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что собственники помещений МКД своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения не воспользовались. Порядок увеличения тарифов и право управляющей компании производить ежегодное увеличение тарифа на содержание и ремонт общего имущества с учетом роста цен на материалы и услуги, согласно калькуляции тарифа, предусмотрены пунктом 3.4. договора управления МКД, который является действующим. Управляющая компания заранее разместила на официальном сайте организации и в платежных документах информацию для собственников с предложением об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а собственники подтвердили действие ранее согласованного условия договора управления, оплатив данные квитанции. Кроме того, тарифы в спорный период установлены для данной категории домов: в период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в размере 18,82 руб., с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. в размере 19,63 руб., с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 17,22 руб., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 17,91 руб.

От истца Майоровой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Майорова О.Н. является сособственником жилого помещения – <адрес>

Управление домом по вышеуказанному адресу с 01.12.2010 года осуществляет ООО УК «Могутовая».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майорова О.Н. указывала на увеличение ответчиком тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Так, ответчик повысил тариф жителям МКД в 2017 году по сравнению с тарифом 2016 года на 32,7 % (с 14,61 руб. за 1 кв.м. до 19,32 руб. за 1 кв.м.); в 2018 году - на 11,14 % (с 19,32 руб. до 21,55 руб. за 1 кв.м.); в 2019 году с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. - на 1 % и с 01.07.2019г. по 31.12.2019г.- на 8,4%. По мнению истца, увеличение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения является незаконным, поскольку относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но произведено в отсутствие решения такого собрания.

Удовлетворяя исковые требования Майоровой О.Н., суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 154 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» и пришел к выводу, что действия ООО УК «Могутовая» по расчету Майоровой О.Н. платы за содержание и ремонт общего имущества за 2017, 2018, 2019гг. в размере, отличающимся от размера платы, установленного договором управления МКД от 01.12.2010г. являлось незаконным, поскольку общие собрания собственников помещений в 2017-2019гг. не проводились, решения об утверждении увеличения платы за содержание помещений не принимались.

Суд указал, что в случае, если собственники жилых помещений выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией, однако не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в силу 4 ст. 158, ч. 10 ст. 161, ч. 2 п. 3 и ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания должна была обратиться в орган государственной власти субъекта РФ для установления ее размера, чего сделано не было.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом частью 1 приведенной выше нормы права предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01.11.2010г. избран способ управления многоквартирным домом - управление ООО УК «Надежда», которая осуществляет управление МКД на основании договора от 01.12.2010 года.

Указанные решение общего собрания от 01.11.2010г. и договор управления от 01.12.2010г. никем не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно решения единственного участника Общества от 03.09.2018г. ООО УК «Надежда» переименовано в ООО УК «Могутовая».

Пунктом 3.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.12.2010г., утвержденного общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, определено, что размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений Управляющей организации на общем собрании собственников в конце календарного года, а пунктом 3.4 предусмотрено, что если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не приняло решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, Управляющая организация вправе продолжить исполнение договорных обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объемах и по тарифам, которые были направлены собственникам для рассмотрения в конце календарного года.

Условия пунктов 3.3 и 3.4 договора управления, с учетом их буквального толкования, не противоречат действующему законодательству, поскольку предусматривают увеличение тарифа на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома раз в год.

Кроме того, исходя из толкования пункта 3.4 договора управления, предусмотренное указанным пунктом право управляющей организации на повышение тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не является безусловным и не лишает собственников помещений многоквартирного дома на ежегодную реализацию своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению размера тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Сведений о том, что собственники помещений спорного МКД воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на ежегодных общих собраниях по вопросу изменения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств обжалования условий договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010г., утвержденного на общем собрании собственников от 01.11.2010г., предусматривающих ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Истцом таких требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что условия договора управления многоквартирным домом соответствуют интересам собственников помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания в нарушение жилищного законодательства не обращалась в орган государственной власти субъекта РФ для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, во внимание не принимается.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск № от 09.06.2016г. установлен тариф с 01.07.2016г. до очередного периода, который действовал в период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.

Размер платы с 01.07.2017г., который действовал по 30.06.2018г., установлен Постановлением администрации г.о.Жигулевск № от 15.06.2017г.

Размер платы с 01.07.2018г., который действовал по 31.12.2018г., установлен Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от 04.06.2018г., а в связи с изменением системы обращения с твердыми коммунальными отходами в данное постановление внесены изменения, исключающие из тарифа вывоз твердых коммунальных отходов.

Размер платы с 01.07.2019г. установлен Постановлением администрации г.о.Жигулевск № от 30.05.2019г.

Тарифы в спорный период установлены для данной категории домов: в период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. в размере 18,82 руб., с 01.07.2017г. по 30.06.2018г. в размере 19,63 руб., с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере 17,22 руб., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 17,91 руб.

Как следует из материалов дела в 2017 - 2019г. ООО УК «Могутовая» уведомляла собственников жилых помещений путем размещения информации на лицевой стороне квитанции об оплате и на официальном сайте управляющей компании (л.д. 65-66). Каких-либо претензий либо возражений об увеличении тарифа за ремонт и содержание жилья от собственников жилых помещений в адрес управляющей компании не поступало.

Кроме того, собственники помещений последующими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в предложенном управляющей компанией размере, подтвердили действие ранее согласованного условия договора управления. Согласно бухгалтерской справке от 28.02.2020г. ООО УК «Могутовая» оплата собственниками жилых помещений <адрес> за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. составляет 95% (л.д. 67).

Ответчиком представлены в материалы дела калькуляции по услуге «содержание и ремонт жилья» за 2016-2019г. (л.д. 130-134,149-152), однако судом они не были приняты во внимание.

Поскольку начисление размера платы за содержание жилого помещения производилось ответчиком в размере, не превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным в установленном законом порядке договором управления многоквартирным домом, довод истца о незаконном одностороннем изменении управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт жилых помещений судебная коллегия находит необоснованным.

Установив на основе оценки доказательств, что договор управления многоквартирным домом действует с 2010 года, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на проведение собрания и определение в договоре размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе о ежегодном увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий по увеличению размера платы за жилое помещение.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Как указано выше, выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора, в том числе о порядке определения и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.

Кроме того, суд в решении фактически определил установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером оплаты, установленном 01.12.2010г., т.е. девятилетней давности, без учета того, что структура платы за содержание в 2010г. отличается от структуры платы в 2017-2019г.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что истец не производит оплату за ремонт и содержание жилого помещения в результате чего в отношении нее выносилось решение о взыскании задолженности, при этом, расчет производился в соответствии с тарифами, установленными ответчиком (л.д. 68). Данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению истцом.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17.06.2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майоровой О.Н. к ООО УК «Могутовая» о признании незаконными действий по увеличению размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: