Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 09.03.2023

Дело №

52RS0№-14             Копия

РЕШЕНИЕ

от <данные изъяты> 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, так как он ПДД РФ не нарушал.

В судебное заседание не явилось должностное лицо ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание вызывался свидетель Ершов Михаил, указанный ФИО1 в жалобе, в судебное заседание не явился, пояснил, что ничего пояснить не может, ФИО1 не помнит.

На повторном вызове данного свидетеля и должностного лица ФИО1, не настаивал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Все ранее сказанное поддерживает. Дополнительно пояснил, что на проезжей части он не находился, движению транспорта не препятствовал, безопасности движения он не мешал. Когда ему было указано уйти с дороги, он ушел. Он стоял у бордюра, вступил только на проезжую часть и вел видеосъемку сотрудников ГИБДД, которые поставили свой автомобиль на пешеходном переходе.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО4 – инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, в родственных отношениях не состоит. ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО3 нес службу в <адрес> с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Адреса точно не помнит, неся службу, останавливали транспортные средства для проверки документов. На обочине стоял гражданин и снимал их на камеру телефона. Он и напарник ФИО3 находились на проезжей части. Через какое-то время этот гражданин вышел на проезжую часть и продолжил их снимать на камеру телефона. К нему (ФИО1) подошел сотрудник ФИО3, сказал, что он нарушает ПДД РФ, находясь на проезжей части, попросили предъявить документы, которых у него не оказалось, и проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала. Находясь в ОП №, личность мужчины была установлена, в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Подтверждает, что он видел, что ФИО1 стоял на проезжей части, нарушая Правила дорожного движения.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа в связи со следующим.

Так, часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении "Предписания, касающиеся пешеходов" установлено, что пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости; выйдя на проезжую часть дороги, пешеходы не должны удлинять свой переход, задерживаться или останавливаться на ней без необходимости.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.6. Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, пешеход, являясь участником дорожного движения, на которого ПДД возложены определенные обязанности, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть и стоял на ней, что не было связанно с обеспечением безопасности движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании по обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО1, подтвердившего факт, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО1, который находился на проезжей части без цели ее перехода, что не было связано с обеспечением безопасности движения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что протокол составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного ФИО1 Составление протокола не на месте совершения правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ (ч. 2 ст. 28. 5 КоАП РФ). Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Установив, что действия ФИО1, на которого ПДД как на участника дорожного движения возложены определенные обязанности, противоречили требованиям п. 4.6 ПДД РФ, согласно которым, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, тогда как заявитель находился на проезжей части, где двигавшиеся транспортные средства имели преимущество перед ним, и его нахождение на проезжей части не было связано с обеспечением безопасности движения, должностное лицо ГИБДД правильно его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не находился на проезжей части, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность свободного выхода на проезжую часть пешехода, тогда как из материалов дела, текста поданной жалобы, пояснений самого ФИО1 усматривается, что он осознанно стал осуществлять видеофиксацию действий сотрудников полиции, задавать им вопросы, требуя объяснений относительно их действий, понимая, что возможен в дальнейшем конфликт, вышел на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств, находился на ней, что не было связано с обеспечением безопасности движения, поблизости от него проезжали транспортные средства.

Ссылки заявителя в судебном заседании на то, что он не создал помех другим участником дорожного движения, реальной угрозы безопасности движения, не имеют правового значения, так как к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ пешеход может быть привлечен, если нарушение им ПДД РФ не повлекло причинение вреда здоровью или создание помех в движении транспортных средств, а если повлекло создание помех в движении транспортных средств, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из исследованного в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью событий, представленной ФИО1 в материалы дела в судебном заседании, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает. Наоборот, при просмотре видеозаписи, которая произведена фрагментарно, неполно, содержится в двух файлах видеозаписи, усматривается факт нахождения ФИО1 на проезжей части при осуществлении съемки остановленных транспортных средств сотрудниками ГИБДД при осуществлении ими служебной деятельности, а также движения транспортного средства на проезжей части позади оставленного автомобиля (кадр записи <данные изъяты> (первый файл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 23:42). Из содержания этой записи также усматривается, что в процессе общения сотрудников полиции между собой, слышно требование сотрудника ГИБДД о необходимости убрать гражданина с проезжей части. На видео также слышно, как сотрудник полиции предлагает ФИО1 уйти с проезжей части, ФИО1 соглашается, что также свидетельствует о том, сто ФИО1 находился на проезжей части. Факт нахождения ФИО1 на проезжей части виден на видео (второй файл VID <данные изъяты>), и им не отрицается, что с обочины он вступил на проезжую часть.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, в нем приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем тот собственноручно расписался, и не отрицал в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 4.6 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья                    подпись                <данные изъяты>

Копия верна. Судья