Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2023 ~ М-216/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-845/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000274-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 18 июля 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чикеневым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Выксунскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Кондрашову Д.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая что в производстве Выксунского РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов в отношении должника Кондрашова Д.В. о взыскании задолженностей по кредитам и налогам. Судебным приставом-исполнителем 12 августа 2021 года наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля М,.. ,.. г. выпуска, государственный регистрационный знак.. . Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ………года принадлежит истцу. В день заключения договора в базе данных ГИБДД сведения о запрете на регистрационные действия данного автомобиля отсутствовали. 10 ноября 2021 г. он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Истец просит отменить ограничительные меры в отношении автомобиля М,.. ,.. г. выпуска, государственный регистрационный знак.. .

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Выксунское РОСП УФССП России по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП УФССП России по НО Лагова Н.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Соответчик Кондрашов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «СФО Ф-Капитал», ООО МКК «Твой. Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено и разрешено по существу на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце втором п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль М,.. ,.. г. выпуска, государственный регистрационный знак.. зарегистрирован 3 августа 2017 года на имя Кондрашова Д.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ……..г. Кондрашов Д.В. продал данный автомобиль Павлову А.В.

В подтверждение факта владения и пользования спорным автомобилем истцом в материалы дела представлены электронный страховой полис ОСАГО от 13 января 2023 г. сроком действия до 13 января 2024 г., квитанции об оплате Павловым А.В. штрафов за нарушение Правил дорожного движения за период с марта 2022 года по март 2023 года.

12 августа 2021 года в отношении должника Кондрашова Д.В. возбуждено исполнительное производство № ……ИП на основании судебного приказа № ………………..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРОСП от 27 августа 2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля М,.. ,.. г. выпуска, государственный регистрационный знак.. .

Согласно уведомлению ГИБДД от 27 августа 2021 года постановление исполнено.

31 марта 2022 года в отношении должника Кондрашова Д.В. возбуждено исполнительное производство № ……..-ИП на основании судебного приказа № 2……………………….

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРОСП от 1 апреля 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля М,.. ,.. г. выпуска, государственный регистрационный знак.. .

Согласно уведомлению ГИБДД от 5 апреля 2022 года постановление исполнено.

5 августа 2022 года в отношении должника Кондрашова Д.В. возбуждено исполнительное производство № ………-ИП на основании судебного приказа № …………………………….

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРОСП от 11 августа 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля М,.. ,.. г. выпуска, государственный регистрационный знак.. .

Согласно уведомлению ГИБДД от 26 августа 2022 года постановление исполнено.

14 ноября 2022 года в отношении должника Кондрашова Д.В. возбуждено исполнительное производство № …………-ИП на основании судебного приказа № …………………………………….

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он не знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, никем не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от ……….года не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что на основании договора купли-продажи от ……….г. право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от Кондрашова Д.В. к истцу Павлову А.В., поэтому требование истца о снятии ограничений, наложенных на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.В. (паспорт …) к Выксунскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Кондрашову Д.В. удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля М,.. ,.. г. выпуска, государственный регистрационный знак.. , наложенное судебным приставом-исполнителем Выксунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнительным производствам № ……..-……………..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина