Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-716/2023 от 14.11.2023

Мировой судья судебного участка № № г.Петрозаводска РК Отрощенко П.В. УИД №10MS0010-01-2023-004972-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 г.         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Юридический центр «Эталон» на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.09.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Войшнаровича ИО в пользу ООО Юридический центр «Эталон»,

установил:

ООО Юридический центр «Эталон» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Войшнаровича ИО. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 18.09.2023 указанное заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

ООО Юридический центр «Эталон» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение взыскателя к кругу лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ошибочным. Указывает, что на момент заключения универсального договора о кредитной карте между заемщиком и АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», кредитор являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию банковских услуг. На основании договора об уступке прав требования АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитному договору, заключенному с Войшнаровичем ИО передано ООО «Коллекторское бюро» с соблюдением законодательства. Далее ООО «Коллекторское бюро 911» уступило право требования ООО Юридический Центр «Эталон», запрета на обращение в суд для ООО Юридический Центр «Эталон» по взысканию с Войшнаровича ИО задолженности не имеется.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отнесение взыскателя к юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции. Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО Юридический Центр «Эталон» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Войшнаровича ИО задолженности по кредитному договору №№ от 27.01.2022 в сумме 33533 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований, кроме прочего приложен агентский договор №1/2023 от 29.05.2023, договор уступки прав требования №179/ТКС от 27.06.2023 с перечнем должников по договору цессии, договор об уступке прав требования №3 от 27.06.2023 с перечнем должников. Таким образом, заключением договора уступки прав требований от 27.06.2023 АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по договору о кредитной карте №№ от 27.01.2022 ООО «Коллекторское Бюро 911». В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коллекторское Бюро 911» указан код и основной вид деятельности организации (ОКВЭД), а именно: 82.91. Деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации. Соответственно, новый кредитор ООО «Коллекторское Бюро 911» на момент уступки прав требований являлся юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, таким образом, требования, предусмотренные ч.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», были соблюдены.В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Договор, заключенный между ООО «Коллекторское Бюро 911» и ООО Юридический Центр «Эталон» не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований). Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае условие об осуществлении уступки было согласовано п.3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлимой частью договора между Войшнаровичем О.П. и АО «Тинькофф Банк». Таким образом, в настоящем случае у мирового судьи не имелось оснований для применения п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ и возврата заявления о выдаче судебного приказа по мотиву, изложенному в определении. В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления по указанным в нем основаниям подлежит отмене, материал по заявлению – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд определил:Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, 18.09.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа 0 о взыскании задолженности по кредитному договору с Войшнаровича ИО в пользу ООО Юридический центр «Эталон» отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение. Судья                                      Н.Л.Чернобай