Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 ~ М-314/2023 от 08.02.2023

Дело №2-771/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000494-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          18 мая 2023 года                                                                       г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., с участием представителя истца Кадыровой Р.В. -адвоката Мевлидовой А.В., ответчика Кадырова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Раиды Велибековны к Кадирову Велибеку Агабековичу о выделе в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> общей площадью 83,9 кв.м, кадастровый <номер изъят>, в виде комнаты площадью 12,5 кв.м.,

установил:

Кадырова Р.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Кадирову В.А. о выделе в натуре 1/6 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> общей площадью 83,9 кв.м. кадастровый <номер изъят>, в виде комнаты площадью 12,5 кв.м.,

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/6 доли жилого помещения в квартире согласно договору дарения доли квартиры от 20.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.09.2014 года.

Указанная квартира расположена на первом этаже жилого многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят>. Согласно договору от 26.12.2017 года между ней и собственником 5/6 доли в указанной квартире Кадировым В.А. установлен порядок пользования долями в указанной квартире, а именно она пользуется в данной квартире комнатой, площадью 12,5 кв.м.

Отдельный вход в указанную комнату имеется со стороны двора, при таких обстоятельствах имеется возможность выдела ее доли в жилой квартире в натуре. Она обращалась с заявлением в администрацию городского округа «<адрес изъят>» о выделе ее доли квартиры в самостоятельное жилое помещение. Однако ей было отказано и отказ обоснован тем, что перепланировка данной жилой квартиры произведена без согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

С отказом она не может согласиться по тем основаниям, что перепланировка жилого помещения осуществлялась прежними собственниками квартиры, у которых она приобрела права на данное жилое помещение уже в перепланированном виде.

По изложенным основаниям просила суд выделить в натуре ее 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес изъят> общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый <номер изъят>, в виде комнаты площадью 12,5 кв.м.

Истец Кадырова Р.В., извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Кадиров В.А. в судебном заседании исковые требования истца признал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по РД, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направило.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, и оценив имеющиеся в деле оказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры заключенного 20 августа 2014 года между Кадировым В.А. и Кадировой Р.В. истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 83.9 кв.м.

Право собственности на доли в указанном жилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2014г. запись о регистрации <номер изъят>.

26 декабря 2017 года между ответчиком Кадировым В.А. и Кадыровой Р.В. заключен договор о порядке пользования принадлежащей сторонам на праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес изъят> общей площадью 83.9 кв.м., согласно пункту 3.2 которого в пользование Кадировой Р.В. поступает комната <номер изъят> площадью 12.5 кв.м.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта квартиры составленного 23.01.2013г. ГУП «Дагтехинвентаризация» усматривается, что в принадлежащую Кадыровой Р.В. на праве собственности отдельную комнату в квартире по адресу: РД, <адрес изъят>, оборудован отдельный вход, имеются подсобные помещения (кухня, прихожая, ванная).

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены в материалы дела фотоснимки жилого помещения.

При обращении вАдминистрацию городского округа «город Дербент» о выделе ее доли квартиры в самостоятельное жилое помещение ей было отказано ввиду того, что перепланировка квартиры осуществлена без согласования с органом местного самоуправления.

Таким образом, суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание признание ответчиком Кадировым В.А. исковых требований, заключенный договор о порядке пользования принадлежащей сторонам на праве долевой собственности квартиры, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кадыровой Р.В. о выделе в натуре 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> общей площадью 83,9 кв.м. кадастровый <номер изъят>, в виде комнаты площадью 12,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Кадыровой Раиды Велибековны удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащую Кадыровой Раиде Велибековне 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> общей площадью 83,9 кв.м. кадастровый <номер изъят>, в виде комнаты площадью 12,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года                                                                                                                 

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья                                                                             Н.Х. Тагирова