Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8631/2021 от 01.07.2021

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-8631/2021

№2-331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Толстовой Е.В. и Гуровой Л.М. удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленной протоколом №2/у/20 от 23.11.2020 г. по всем вопросам повестки дня».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова Е.В. и Гурова Л.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Косачевой Т.В. и ООО «ДЖКХ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что в период с 30.09.2020 по 15.10.2020 собственники МКД 69 по <адрес> приняли решение по вопросам повестки дня, в том числе, о расторжении договора с ООО «ДЖКХ», выборе управляющей компании ООО УК «Содружество».

22.10.2020 ООО УК «Содружество» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложением протокола от 16.10.2020.

25.12.2020 из ответа ГЖИ Самарской области стало известно, что 16.12.2020 по итогам рассмотрения заявления ООО «Содружество» принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области о МКД в связи с поступлением протокола от 23.11.2020 о выборе ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей организации в отношении данного МКД.

Инициатором общего собрания собственников МКД, согласно протоколу №2/у/20 от 23.11.2020, указан собственник <адрес>.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2/у/20 от 23.11.2020, по всем вопросам повестки дня проведено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, а именно:

а) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания; нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями статей 45 - 48 ЖК РФ,

б) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Решение принято при отсутствии кворума и данное решение нарушает права истцов, как собственников квартира в МКД №69.

Ссылаясь на то, что собрание в действительности не проводилось, собственникам о нем не известно, истцы просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №2/у/20 от 23.11.2020,по всем вопросам повестки дня.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «ДЖКХ», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2021 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела после того, как истцом были приобщены к материалам дела дополнения к иску в подтверждение доводов об отсутствии кворума при проведении общего собрания, что лишило ответчика возможности предоставить суду мотивированные возражения. Также ответчик указывает на необоснованное принятие в качестве доказательств по делу устных пояснений Толстовой Е.В. и Косачевой Т.М. по вопросу не проставления ими своих подписей в бюллетенях для голосования, в отсутствие мотивированного заключения почерковедческой экспертизы. Кроме того, ООО «ДЖКХ» считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не является инициатором собрания, решение по которому оспаривается, а также не является собственником помещения в МКД №69.

Истец, ее представитель Купцов Д.А., представитель ответчика Гуровой Л.И. Заводчикова О.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Ходатайство ответчика ООО «ДЖКХ» об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя в судебном заседании у мирового судьи не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Как следует из материалов дела, управление домом по <адрес>, в <адрес> на основании протокола общего собрания №1/у/2017 от 04.09.2017 осуществляло ООО «ДЖКХ», которое внесено в реестр многоквартирных домов в качестве управляющей компании МКД.

Собственниками МКД проведено общее собрание, на котором принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Содружество». Государственной жилищной инспекцией в Самарской области отказано во внесении в реестр многоквартирных домов сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Содружество», так как в Государственную жилищную инспекцию Самарской области представлен протокол общего собрания, проведенного в период с 04.09.2020 по 22.11.2020, об избрании управляющей компании ООО «ДЖКХ».

Истец Толстова Е.В., указанная в протоколе №2/у/2020 от 23.11.2020 в качестве секретаря собрания, пояснила, что она указанный документ не оформляла, подпись выполнена не ею.

Ответчик Косачева Т.В., указанная в протоколе от 16.10.2020 в качестве председателя собрания, исковые требования признала, также подтвердила, что она названный документ не готовила, подпись выполнена не ею, какого-либо собрания в период, указанный в протоколе ею не инициировалось и не проводилось.

Ответчик ООО «ДЖКХ» доказательства проведения общего собрания не представил.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, отрицали факт извещения их об общем собрании собственников МКД, а также их участия в оспариваемом собрании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 23.11.2020.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по существу, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 21.04.2021, данное судебное заседание предварительным не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных возражений на дополнение, представленное истцом, не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, более того, как следует из материалов дела, ООО «ДЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 24.03.2021, исковое заявление направлено в адрес ответчика ООО «ДЖКХ» 26.03.2021 и получено им 30.03.2021. Новых исковых требований к ответчику в дополнении 21.04.2021 истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по делу устных пояснений Толстовой Е.В. и Косачевой Т.М.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вынося решение, суд руководствовался совокупностью доказательств, учел, что объяснения истца Толстовой Е.В. и ответчика Косачевой Т.В. подтвердили в судебном заседании свидетели, допрошенные в судебном заседании 21.04.2021.

В свою очередь, ООО «ДЖКХ» не представило доказательств, что ответчик Косачева Т.В. или истец Толстова Е.В. передали им протокол №2/у/20 от 23.11.2020 и иные документы, сведений о происхождении данных документов не сообщили.

Настаивая на отмене решения суда, ООО «ДЖКХ» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции мог назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписей в документах. Между тем, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом деле отсутствовала необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку лица, от имени которых в документах проставлены подписи, опровергли проставление ими данных подписей, а также свое участие в общем собрании. Оснований не доверять объяснениям Толстовой Е.В. и Косачевой Т.В., а также показаниям свидетелей, у суда не имелось.

Доводы жалобы ООО «ДЖКХ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому спору, опровергаются следующими обстоятельствами.

В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде.

Анализ норм жилищного и гражданского законодательства в части споров о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по данной категории дел выступает лицо, допустившее нарушение правовых норм при проведении и оформлении результатов собрания. Исходя из компетенции лиц, причастных к проведению собрания собственников, ответчиками в конкретной ситуации могут быть признаны инициатор, председатель, секретарь, члены счетной комиссии собрания в зависимости от характера допущенного нарушения. В тех случаях, когда ни одно из перечисленных лиц не принимало участия в проведении собрания, а подписи ответственных лиц были подделаны, протокол сфальсифицирован, ответчиком может быть признано лицо, применяющее решение такого собрания, в том числе управляющая многоквартирным домом организация.

Предметом спора по данному делу является решение о выборе ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом № по <адрес> Косачева Т.В. исковые требования признала, спора с ней у истца не имеется. В свою очередь ООО «ДЖКХ» настаивает на законности выбора его в качестве управляющей организации, решением суда в данном случае разрешен вопрос о правах ООО «ДЖКХ» на управление многоквартирным домом. В связи с изложенным, оснований для признания ООО «ДЖКХ» ненадлежащим ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: