Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2022 ~ М-1281/2022 от 04.04.2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/22 по иску Андреева Алексея Николаевича к войсковой части 30663 Министерству обороны Российской Федерации, Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам войсковой части 30663 Министерству обороны Российской Федерации, Филиалу № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» о взыскании с войсковой части 30663 Министерства обороны Российской Федерации, Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» в солидарном порядке в его пользу в счет причиненного материального ущерба 423 023 руб.; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 23 коп.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.Н. по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4, 111-112). Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика войсковой части 30663 Министерства обороны Российской Федерации, представитель ответчика Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика войсковой части 30663 Министерства обороны Российской Федерации направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск (л.д.133-138, 144-149), где просил в иске Андрееву А.Н. отказать, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Баранов М.И., в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Министерства обороны РФ направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске Андрееву А.Н., отказать (л.д.121-122).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого давления, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной    с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Минобороны РФ в лице в/ч №, под управлением водителя Баранова М.И., военнослужащего в/ч 30663, нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Андреева А.Н., принадлежащего на праве собственности Андрееву А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13), протоколом об административном правонарушении (л.д.11).

На момент ДТП, транспортное средство истца Андреева А.Н. было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №.

В соответствии с документами ГИБДД ответственность водителя Баранова М.И. на момент ДТП, не была застрахована.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Андрееву А.Н. автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Баранов М.И., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Данные действия водителя Баранова М.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Из положения п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку войсковая часть 30663 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то суд считает, что в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика.

Таким образом, в момент совершения ДТП водитель Баранов М.И. являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей, при этом автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, числился за в/ч 33663, собственником Минобороны РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила – 423 023 руб. (л.д.28).

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленную истцом оценку эксперта техника ИП Чернова В.В., поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, отчет о стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт-техник имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами суду не заявлялось, в связи с чем суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчиков войсковой части 30663 Министерства обороны Российской Федерации, Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» в солидарном порядке в пользу истца Андреева А.Н., подлежит взысканию причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 423 023 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7430 руб. 23 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки причиненного в ДТП ущерба в размере 14000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, и они понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, личного участия представителя истца при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность Андреевым А.Н. выдана на имя Лазаренко Н.Е., Антонову А.А., Васляеву С.А. для представления интересов доверителя во всех учреждениях и организациях по конкретному вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Алексея Николаевича к войсковой части 30663 Министерству обороны Российской Федерации, Филиалу № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать солидарно с войсковой части 30663 Министерства обороны Российской Федерации, Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>» в пользу Андреева Алексея Николаевича в счет причиненного материального ущерба 423 023 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб. 23 коп.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.