Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 апреля 2023 г.                                                                                                  с.Крутиха

     Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,     рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Шамаевой Марины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 02 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Саньковой Светланы Николаевны к Шамаевой Марине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Санькова С.Н. обратилась в суд с иском к Шамаевой М.И. в котором, с учетом уточнения размера первоначально заявленных требований, со ссылкой на положения ст.395 ГПК РФ, а также на необоснованность пользования ответчиком денежными средствами, присужденными истцу судом, просила взыскать с Шамаевой М.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 807,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 432,31 руб.

В обоснование иска Санькова С.Н. указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб., а всего 199 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Шамаевой М.И., в ОСП Каменского и Крутихинского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства, задолженность в пользу Саньковой С.Н. с Шамаевой М.И. взыскана частично.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саньковой С.Н. удовлетворены, с Шамаевой М.И. в пользу Саньковой С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 807,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 432,31 руб., всего взыскано 11 239,95.

В апелляционной жалобе Шамаева М.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саньковой С.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были внесены сведения о возбуждении в отношении Шамаевой М.И. процедуры внесудебного банкротства, на положения ст.ст.223.2, 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то обстоятельство, что ответчик не имела возможности представить соответствующие сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства до вынесения мировым судьей судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, заявление в КАУ «МФЦ Алтайского края» подано ею ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об удовлетворении данного заявления и внесении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения мировым судьей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № с Шамаевой М.И. в пользу Саньковой С.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 565 руб., а всего 199 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Шамаевой М.И., в ОСП Каменского и <адрес>ов возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, задолженность в пользу Саньковой С.Н. с Шамаевой М.И. взыскана частично.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2019 г. № 2583-О индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма (ст.395 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, то обстоятельство, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, принимая во внимание, что судебное постановление, о взыскании с Шамаевой М.И. в пользу Саньковой С.Н. задолженности по договору займа от 15.05.2018, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 199 065 руб., в полном объеме исполнено не было, у истца имелись основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного постановления о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

           Исходя из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1 ГК РФ, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

           Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства, с установлением сроков для представления возражений и доказательств до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), дополнительных документов, объяснений и возражений до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

           Копия определения направлялась ответчику Шамаевой М.И. заказным письмом с уведомлением о вручении, получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение мировым судьей по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводтства, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

           Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела мировым судьей по существу, Шамаевой М.И. было подано заявление в КАУ «МФЦ <адрес>» о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, в котором, в том числе, указаны требования кредитора Саньковой С.Н., основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном приказе №. ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении в отношении Шамаевой М.И. процедуры внесудебного банкротства были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

          Учитывая изложенное, то обстоятельство, что уплата должником процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием взысканных судом денежных средств, является мерой гражданско-правовой ответственности должника, принимая во внимание положения п.3 ч.2 ст.223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для рассмотрения настоящего спора, в порядке упрощенного производства, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

          В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

          С учетом изложенного, учитывая доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить соответствующие сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства до вынесения мировым судьей судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение мирового судьи, подлежит отмене, с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

         Руководствуясь ст.ст.329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саньковой Светланы Николаевны к Шамаевой Марине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Материалы гражданского дела направить мировому судье для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Председательствующий:                                                      И.А. Торопицына