Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2021 от 25.06.2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-73/2021

Дело № 11-133/2021(в апелляционной инстанции)

Мировой судья: Стародубова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Достояние» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 02.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова был вынесен судебный приказ о взыскании с Чепрасовой Е.С. в пользу ООО «Достояние» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 259,76 руб.

12.03.2021г. ООО «Достояние» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Чепрасовой Е.С. судебных расходов состоящих из размера оплаты заявителем работы своего представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа - 5000 руб., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины – 200 руб.

02.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова вынесено определение об частичном удовлетворении данного заявления, а именно в пользу ООО «Достояние» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Достояние» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Чепрасовой Е.С. расходов понесенных обществом по несению расходов связанных с оплатой составления заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование указано, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения неверно истолковал нормы процессуального права, лишив заявителя права на возмещение судебных расходов. Действительно, по требованиям о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан быть не может, ввиду чего ООО «Достояние» обратилось с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек гарантировано ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов не носит бесспорного характера, иная сторона приказного производства вправе участвовать в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов и выражать свое мнение по данному вопросу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующим выводам.

Право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек гарантировано ч.1 ст.98 ГПК РФ, при этом требование о взыскании судебных расходов не носит бесспорного характера, иная сторона приказного производства вправе участвовать в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов и выражать свое мнение по данному вопросу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления ко взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, в связи с чем такое требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 7 ГПК РФ (Судебные расходы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного акта, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, подлежит рассмотрению в рамках дела о вынесении судебного приказа, однако вышеперечисленные нормы процессуального права были проигнорированы мировым судьей при рассмотрении поданного ООО «Достояние» заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло за собой необоснованный отказ заявителю в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя связанных с составлением заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Достояние» за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чепрасовой Е.С. задолженности по оплате ЖКУ, произвело оплату услуг представителю Галстян К.А. в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 17.10.2019г дополнительным соглашением к указанному договору от 11.03.2020г., платежным поручением №147 от 10.03.2021 на суму 5000 руб.

Принимая во внимание характер проделанной представителем работы, то обстоятельство, что составление заявления о вынесении судебного приказа не требует затраты значительного периода времени, данное заявление к числу сложных документов не относится, суд апелляционной инстанции применяя принцип разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) считает возможным взыскать с Чепрасовой Е.С. в пользу ООО «Достояние» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 02.04.2021 года в части отказа ООО «Достояние» в удовлетворении заявления о взыскании с Чепрасовой Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Чепрасовой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Достояние» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Н.Р. Белова