Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2022 ~ М-2219/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2467/2022

55RS0004-01-2022-003357-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловской Валентины Анатольевны к Кравченко Валентине Афанасьевны, Кравченко Андрею Юрьевичу, Верниковской Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного помещения является Осмоловская В.И. 23 апреля 2022 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры № №. Комиссией ООО «Сибжилсервис» в составе главного инженера ФИО24 начальника участка ФИО25. был составлен акт обследования квартиры № №, в котором зафиксированы следующие повреждения: на кухне виниловые обои отклеены на S 0,2х0,2 м; в спальне обои виниловые со следами затопления в виде желтых пятен на S 3х3 м; в туалете подвесной панельный потолок провис от затопления, при обследовании протекала вода, штукатурный слой под панелями осыпался, швы плитки пола, покрытого кафельной плиткой, высыпались. Инженерное оборудование в исправном состоянии, претензий к ООО «Сибжилсервис» не имеется, причина затопления: разовое бытовое затопление в квартире № №. В квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, доступ не предоставлен. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 82-05/2022 от 11 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива из жилого помещения № № находящегося этажом выше, составляет 75 307 рублей. 05 мая 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 814, 29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

Истец Осмоловская В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по выводам судебного экспертного заключения, пояснила, что затопления носят регулярный характер, и причина не только в заполнении водой душевой кабины после падения Кравченко В.А. в ванной комнате 23 апреля 2022 года.

Представитель истца Долгушина Е.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что ответственность должны нести все собственники, поскольку ими осуществлена самовольная перепланировка санузла в квартире.

Ответчик Кравченко А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, подтвердил падение Кравченко В.А. в ванной комнате 23 апреля 2022 года, и осуществление перепланировки санузла без введения новых объектов в эксплуатацию ориентировочно в 2008-2009 году.

Ответчик Кравченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кравченко В.А. Дмитриенко Н.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Верниковская И.А. в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2022 года, возражала против исковых требований, пояснив, что ей в квартире № № принадлежит иной санузел, в котором на момент затопления было сухо и им никто не пользовался, более того, с сентября 2021 года она фактически в доме № <адрес> не проживает.

Представитель ответчика Верниковской И.А. Листков А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по существу спора представил письменные возражения, указал, что Верниковская И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Петриченко (Осмоловская) В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу спора представила письменное заявление об отказе от причитающейся доли размера ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес>, взыскав сумму ущерба, судебные расходы с надлежащего ответчика в пользу Осмоловской В.А.

Представитель третьего лица ООО "Сибжилсервис" в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил отзыв, указав, что исковые требования обоснованы и законны.

Выслушав участников процесса, эксперта Иванова Д.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>.

Истец Осмоловская В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном помещении является Осмоловская В.И.

Кравченко В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>, право собственности 1/3 доли зарегистрировано 01 декабря 2006 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения б\н от 16 октября 2006 года, право собственности 1/3 доли зарегистрировано 08 февраля 2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2007 года.

Кравченко А.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> 01 декабря 2006 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения б\н от 16 октября 2006 года.

Ответчик Верниковсквя И.А. 18 августа 2010 года приобрела у ФИО26. по договору купли-продажи комнату в квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного дома. Подсобные помещения общей площадью 23,2 кв.м. находятся в общей собственности со всеми сособственниками вышеуказанной квартиры № №

23 апреля 2022 года из квартиры № №, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № №

Комиссией ООО «Сибжилсервис» в составе главного инженера ФИО27., начальника участка ФИО28. (бывший сотрудник) в присутствии Осмоловской В.А. был составлен акт обследования квартиры № №, в котором зафиксированы следующие повреждения: на кухне виниловые обои отклеены на S 0,2х0,2 м; в спальне обои виниловые со следами затопления в виде желтых пятен на S 3х3 м; в туалете подвесной панельный потолок провис от затопления, при обследовании протекала вода, штукатурный слой под панелями осыпался, швы плитки пола, покрытого кафельной плиткой, высыпались. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии, претензий к ООО «Сибжилсервис» не имеется, причина затопления: разовое бытовое затопление в квартире № № В квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, доступ не предоставлен.

Из журнала заявок ООО «Сибжилсервис» следует, что Осмоловская В.А. неоднократно письменно обращалась с заявлениями: 28 июля 2021 года по вопросу течи под полом холодного водоснабжения, 07 сентября 2021 года по поводу проверки вентиляции, устранения запаха в квартире, 11 октября 2021 года по причине запаха канализации в квартире, 03 января 2022 года по вопросу течи под полом холодного водоснабжения в туалете, 23 апреля 2022 года по поводу течи трубопровода холодного водоснабжения из верхнего санузла квартиры № №, 23 апреля 2022 года по запросу составления акта осмотра по протоплению.,

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> № 82-05/2022 от 11 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива из жилого помещения № № находящегося этажом выше, составляет 75 307 рублей.

05 мая 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО29., монтажник ООО «Сибжилсервис» в судебном заседании 20 июля 2022 года пояснил, что 26 апреля 2022 года в первой половине дня выезжал в связи с протоплением квартиры на первом этаже по адресу: <адрес> бежала вода с потолка в ванной комнате с квартиры, расположенной на втором этаже в связи с падением в ванной комнате Кравченко В.А., ей была оказана помощь, другие комнаты, коридор не осматривали, осмотр проводил напарник, жителями стояк с водой был перекрыт самостоятельно, вода в квартире на первом была перекрыта нами, на втором этаже вода была перекрыта, с его слов, собственником, сообщили диспетчеру об отсутствии вины ООО «Сибжилсервис», собственникам указали на устранение причины.

Свидетель ФИО30 (сын ответчика Верниковской И.А.) в судебном заседании 20 июля 2022 года пояснил, что приехал после звонка поступившего от соседей снизу, примерно в 11 часов 10 минут, в квартире находился Кравченко А.Ю. Работников из управляющей компании не было. Убедившись, что в ванной комнате было сухо, уехал. Верниковская И.А. работает и живет в Москве. В настоящее время никто из них в квартире не проживает, в аренду не сдает. Раз в месяц в квартиру за квитанциями приходит.

По ходатайству представителя ответчика Кравченко В.А. Дмитриенко Н.С., была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" от 15 сентября 2022 года, проведенной в присутствии истца и ответчика Кравченко А.Ю., стоимость восстановительного ремонта квартиры на июль 2022 года, принадлежащей истцу, составляет 72 814, 29 рублей. На дату проведения экспертизы в помещениях квартиры № № были выявлены следующие повреждения: кухня, отклеены обои 0,2х0,2 м, спальня со следами протопления в виде желтых пятен на S=4-5 кв.м, туалет, потолок из ПВХ панелей разобран, штукатурный слой осыпался, на полу 6 отставших плиток, панели ПВХ на стенах сняты. В журнале заявок ООО «Сибжилсервис» в 2022 году значится два обращения по заявлению Осмоловской В.А. по факту течи трубопровода – 23 апреля 2022 года и 03 января 2022 года. На основании чего, эксперт пришел к выводу об отсутствии иных повреждений в квартире № <адрес>, имеются только относящиеся к затоплению, произошедшему 23 апреля 2022 года. При исследовании квартиры № № было обнаружено, что над санузлом № № расположены 2 санузла квартиры № № В исследуемом санузле № 1 (ответчик Кравченко В.А.) имеется унитаз и душевая кабина с низким поддоном. В исследуемом санузле № 2 (ответчик Верниковская И.А.) имеется унитаз, раковина и душевая кабина с высоким поддоном. Затопление в квартире № № прекратилось через небольшой промежуток времени после того, как закрыли воду в квартире № №, при осмотре санузла № 2 (как утверждает представитель ответчика Верниковской И.А.) наличия воды (сырости) не обнаружено на полу, и на момент затопления никого не было в помещении (не пользовались водой). Также экспертом отмечено, что после включения воды в квартире № № каких-либо ремонтных работ на инженерных сетях не производилось. Характер имеющихся повреждений квартиры № № носит разовый характер и затопление в данной ситуации по очагу повреждений произошло по причине залива водой из системы водоснабжения/канализации санузла № 1 (ответчик Кравченко В.А.)

Указанное заключение эксперта положено в основу решения, поскольку подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, который будучи предупрежден об уголовной ответственности, подробно описал объект исследования, привел подробные расчеты стоимости, позволяющие проверить порядок расчета и применяемые коэффициенты. Оснований не соглашаться с данными выводом у суда не имеется.

Эксперт Иванов Д.С. в судебном заседании пояснил, что в квартире № № имеется два санузла, к первому санузлу относятся (жилые и нежилые) помещения с большей площадью, которые состоят из коридора, кухни, комнаты, имеет примыкание к коридору и кухне, и отдельное помещение комната в составе квартиры имеет отдельный санузел с примыканием к фасаду. Основным очагом причинением вреда № квартиры является санузел расположенный по примыканию к коридору и кухне, принадлежащий Кравченко В.А. и А.Ю. Повреждений в ванной комнате, принадлежащей Верниковской И.А., причинно-следственной связи к затоплению не имеется. Осмотр проводился в присутствии истца и ответчика, без предоставления правоустанавливающей документации. Санузлы в квартире № № различны, что свидетельствует о самовольной перепланировке в квартире № №. Акт сторонами подписывался в ином порядке, поэтому в экспертном заключении имеется описка под фото квартиры № № санузел № 1 ответчика Кравченко В.А., санузел № 2 ответчика Верниковской И.А.

Если перепланировка или переустройство жилого помещения произведена без согласования ответственного органа или с нарушением проекта перепланировки, то такая перепланировка или переустройство признается самовольной (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Узаконить самовольную перепланировку можно в административном и судебном (если административный порядок легализации не даст результата) порядке (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно технического паспорта квартиры № <адрес>, подсобные помещения площадью 23,2 кв.м. состоят из туалета, кухни, умывальника, коридора, шкафа.

Как установлено судом, ответчики Кравченко А.Ю., Кравченко В.А., с прежним собственником комнаты ФИО31. (собственником комнаты № № в квартире № <адрес> с 14 октября 2004 года по 18 августа 2010 года) незаконно произвели самостоятельную перепланировку подсобных помещений квартиры № 8, без последующей ее легализации, данный факт выявлен в процессе и сторонами не оспаривается.

Указанное также подтверждается сообщением из <данные изъяты> по результатам обследования по обращению истца Осмоловской В.А. от 25 августа 2022 года.

В силу ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу вышеназванных норм ст. ст. 30, 210, 290 ГК РФ, 29 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, собственниками которой являются Кравченко А.Ю., Кравченко В.А., Верниковская И.А., то последние, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязаны возместить Осмоловской В.А. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, инженерных коммуникаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 апреля 2022 года Кравченко В.А. упала в ванной комнате, не выключив воду, что привело к наполнению водой душевой кабины и заливу потолка, стен и пола квартиры этажом ниже. Однако ввиду неоднократных случаев течи холодного водоснабжения в квартире № № а со слов истца последний раз протопление произошло 15 сентября 2022 года, а также отсутствием безусловных доказательств вины Кравченко В.А., суд не усматривает причинно-следственную связь между падением Кравченко В.А. в ванной комнате и протоплением 23 апреля 2022 года.

Более того, судом учитывается, что самовольное перепланирование ванной комнаты произведено без получения соответствующего разрешения, следовательно, по технической документации ответственность за состояние инженерной коммуникации в подсобных помещениях, общей площадью 23,2 кв.м., в том числе в ванной комнате, находящихся в общей собственности всех сособственников вышеуказанной квартиры № №, возлагается на Кравченко А.Ю., Кравченко В.А., Верниковскую И.А.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, ответчиками представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

11 мая 2022 года между Осмоловской В.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки имущества в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Платежным документом от 26 мая 2022 года подтверждена уплата 6 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравченко Валентины Афанасьевны (№), Кравченко Андрея Юрьевича (5203 № 176671), Верниковской Ирины Александровны (№) в пользу Осмоловской Валентины Анатольевны (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, солидарно в размере 72 814, 29 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.