Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 (2-2185/2022;) ~ М-1784/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-272/2023 (2-2185/2022)

11RS0004-01-2022-003689-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 23 января 2023 г. дело по иску Рудник Г. П. к Малышевой Н. М., Гавриленко С. В. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудник Г. П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 69 000 руб. в счет возврата части погашенной задолженности по договору займа №... от **.**.**, заключенному между Малышевой Н.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Печора» (далее – КПКГ «Печора»), по которому она являлась поручителем. В обоснование иска указала, что кроме неё, поручителями по договору займа являлись также ответчик Гавриленко С.В. и Г Ответчик Малышева Н.М. нарушила свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме **** руб., признанная решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №.... В период с **.**.** по **.**.** (дата подачи заявления) истцом в кассу КПКГ «Печора» было внесено 17 платежей на общую сумму **** руб. При этом **.**.** Малышева Н.М вернула истцу **** руб. Истец также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3992 руб.72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

В судебном заседании истец Рудник Г.П. на иске настаивала.

Ответчик Малышева Н.М. признала требования истца о взыскании части погашенной задолженности по договору займа №... от **.**.** в размере 69 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика Гавриленко С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и ответчика Малышевой Н.М., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между КПКГ «Печора» (Кооператив) и Малышевой Н.М. (Заемщик), Рудник Г.П., Гавриленко С.В., Г (Поручители) был заключен договор займа №... (далее – Договор) о предоставлении Заемщику потребительского займа в сумме **** руб. сроком на 24 месяца с **.**.** по **.**.** под 36 % годовых, под залог нежилого здания, площадью 263,1 кв.м, кадастровый №..., по адресу: **********, и земельного участка под ним, площадью 740 кв.м, с кадастровым №...

В тот же день (**.**.**) между КПКГ «Печора» и истцом Рудник Г.П., ответчиком Гавриленко С.В., Г, подписавшими Договор и график платежей, были заключены соответствующие договоры поручительства, согласно п.2.1 которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск КПКГ «Печора» к Малышевой Н.М, Гавриленко С.В., Рудник Г.П. и Г о взыскании задолженности по договору займа.

С Малышевой Н.М., Гавриленко С.В., Рудник Г.П. и Г в пользу КПКГ «Печора» солидарно взыскана задолженность по договору займа №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме **** руб., в том числе: **** руб. – основной долг, **** руб. – задолженность по процентам и пени; почтовые расходы в размере ****. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

    Как следует из представленных истцом и КПКГ «Печора» (по запросу суда) документов, за период с **.**.** по **.**.** истцом Рудник Г.П. в счет погашения задолженности по договору займа №... от **.**.** в кассу КПКГ «Печора» были внесены платежи на общую сумму **** руб.:

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (проценты за пользование займом), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (возврат займа), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (возврат займа), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (возврат займа), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (возврат займа), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (возврат займа), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**;

- **.**.** в размере **** руб. (возврат займа), что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.**.

В судебном заседании установлено, что **.**.** ответчик Малышева Н.М. возвратила истцу Рудник Г.П. **** руб., в связи с чем на дату подачи настоящего иска сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет **** руб.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Принимая во внимание, что с Рудник Г.П., Гавриленко С.В. и Г (умер **.**.**) были заключены самостоятельные (раздельные) договора поручительства, оснований для вычета доли, приходящейся на истца, не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Малышевой Н.М. и Гавриленко С.В. в пользу истца 69 000 руб. в возмещение части погашенной задолженности по договору займа.

    Суд принимает частичное признание иска ответчиком Малышевой Н.М., так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на **.**.** составляет 3992 руб.72 коп.

Учитывая, что истцом произведена частичная уплата долга по обязательству ответчика Малышевой Н.М., проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с данного ответчика.

Оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика Гавриленко С.В. не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 руб. – солидарно с ответчиков Малышевой Н.М. и Гавриленко С.В., 120 руб. – с ответчика Малышевой Н.М.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Малышевой Н. М. (паспорт серии ****) и Гавриленко С. В. (паспорт ****) в пользу Рудник Г. П. (паспорт ****) 69 000 рублей (Шестьдесят девять тысяч рублей) в счет возмещения части погашенной задолженности по договору займа №... от **.**.** и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270 рублей (Две тысячи двести семьдесят рублей).

Взыскать с Малышевой Н. М. (паспорт серии ****) в пользу Рудник Г. П. (паспорт серии ****) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3992 рубля 72 копейки (Три тысячи девятьсот девяносто два рубля 72 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей (Сто двадцать рублей).

В иске Рудник Г. П. к Гавриленко С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.