Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2024 (2-4038/2023;) ~ М-3469/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-643/2024

24RS0028-01-2023-004664-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурасов Е.С., Дурасова Е.С. к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, Дурасов Е.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков.

Требования мотивировали тем, что на основании договора № А № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Этажи» и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № ДЕС/2023 Строительно-технической экспертизы качества квартиры составляет 147 544 рубля.

Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 171 рубля 50 копеек (считать решение суда исполненным в части 91 839 рублей), неустойку до момента рассмотрения дела по существу, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек и 67 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истцы ФИО9, Дурасов Е.С., представитель истцов Ефимов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» Пухова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила доказательства перечисления в пользу истцов 91 839 рублей в счет возмещения строительных недостатков, из которых 60 000 рублей – в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о снижении стоимости досудебного исследования, снижении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, неустойки и штрафа в связи с добровольным перечислением суммы на устранение строительных недостатков и на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также на основании п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытсрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи» и Дурасов Е.С. и Дурасов Е.С. заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м. со строительным номером <адрес> в жилом <адрес> (строение 1,2,3), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>.

    На основании акта приема-передачи к вышеназванному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9и Дурасов Е.С. приняли <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Дурасов Е.С., Дурасов Е.С. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

     В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению    ООО «ТехСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 147 544 рубля.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

        Согласно заключению ООО «Оценщик» № с дополнительным локально-сметным расчетом с учетом исправлений на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по названному адресу имеются строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 128 171 рубль 50 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Оценщик», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дурасов Е.С., Дурасов Е.С. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 128 171 рубль 50 копеек.

При этом, принимая во внимание, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцам перечислено 60 000 рублей (в установленный законом срок), на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 31 839 рублей (итого, на общую сумму 91 839 рублей, по 45 919 рублей 50 копеек в пользу каждого).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на исправление строительных недостатков в размере 68 171 рубля 50 копеек (исходя из расчета: 128 171,50 - 60 000 рублей, выплаченных в десятидневный срок), то есть по 34 085 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов, 15 919 рублей 50 копеек из которых (исходя из расчета: 31 839 рублей, выплаченных по истечению срока на удовлетворение претензии : 2 истца) суд находит необходимым к исполнению не обращать, в указанной части считать исполненным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 14 декабря 2023 г.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,5%.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик Этажи» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и в части 31 839 рублей - по ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического исполнения обязательств), в оставшейся части – по ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения суда).

    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, составит:

31 839 х 7,5 % х 106 дней : 365 = 693 рубля 48 копеек,

36 332,50 (128 171,50 (общая сумма недостатков) - 91 839 рублей (выплаченная сумма)) х 7,5 % х 115 дней : 365 = 858 рублей 54 копейки,

693,48 + 858,54 = 1 552 рубля 02 копейки.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 552 рубля 02 копейки соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит взысканию в полном объеме, по 776 рублей 1 копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Дурасов Е.С.,Дурасов Е.С. как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов), заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей степени физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатил 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, удовлетворение исковых требований в указанной части (с учетом уточнений) в полном объеме, а также то, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о производстве экспертизы, ответчиком участие представителя не обеспечено, запрашиваемые документы эксперту не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу Дурасов Е.С. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 23 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 861 рубля 76 копеек, исходя из расчета: (68 171,50 + 1 552,02 + 6 000) х 50 % = 37 861,76.

Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей (по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Дурасов Е.С. обратились к ФИО10, заключив договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого истцами уплачено 20 000 рублей за представление интересов в рамках исковых требований, предъявленных к застройщику ООО «СЗ «Этажи», включая консультацию, ознакомление с документами, составление и направление претензии, составление и подачу искового заявления.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, объема материалов дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (по 8 500 в пользу каждого из истцов), заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истцов в рамках конкретного иска в размере 2 800 рублей (по 1 400 рублей в пользу каждого из истцов), оплате почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в размере 156 рублей 50 копеек (89 рублей 50 копеек за отправку претензии + 67 рублей за отправку иска ответчику), по 78 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов.

Заявление директора ООО «Оценщик» ФИО8 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 52 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, определением суда оплата возложена на ООО «Специализированный застройщик «Этажи», между тем, доказательств фактической оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 569 (2 269 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи», ИНН 2461226780, в пользу Дурасов Е.С., <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 34 085 рублей 75 копеек (решение в части взыскания 15 919 рублей 50 копеек к исполнению не обращать, считать исполненным), неустойку в размере 776 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 23 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 25 копеек.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи», ИНН 2461226780, в пользу Дурасова Е.С., имеющей <данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 34 085 рублей 75 копеек (решение в части взыскания 15 919 рублей 50 копеек к исполнению не обращать, считать исполненным), неустойку в размере 776 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи», ИНН 2461226780, в пользу ООО «Оценщик», ИНН 2466258464 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 569 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко