Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2020 от 10.07.2020

№ 12-254/2020

64RS0043-01-2020-002945-59

решение

27 августа 2020 года                         город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Тютюкина И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 марта 2020 года, представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4, действующей на основании доверенности от 20 июля 2020 года, помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2020 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Соколовогорская ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 30 июня 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «УК Соколовогорская ЖЭК» (далее – ООО «УК Соколовогорская ЖЭК») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой. Требования жалобы мотивированы тем, что акт проверки от 11 июня 2020 года составлен без участия ФИО1, указывает, что территория, на которой расположена детская площадка не находится на балансе ООО «УК Соколовогорская ЖЭК». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и изменении вида административного наказания.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель по доверенности ПМТУ Росстандарта ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, размер штрафа является минимальным.

Прокурор полагала постановление о привлечении директора ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волжского района г. Саратова на основании поручений прокуратуры города Саратова № от 17 февраля 2020 года и от 26 февраля 2020 года о проведении проверок в сфере благоустройства, с 10 по 11 июня 2020 года была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности детского игрового оборудования на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверкой было установлено, что элементы детской площадки расположены в отводе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ООО «УК Соколовогорская ЖЭК». В нарушение п. 4.3.7 ФИО7 52169-2012 на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, имеются выступающие элементы оборудования с острыми концами и кромками; на детском игровом оборудовании допускаются шероховатые поверхности, способные нанести ребенку травму, что нарушает п. 4.3.8. ФИО7 52169-2012; в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО7 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления отсутствуют ударопоглощающие покрытия; на качелях использованы жесткие элементы подвеса, что не соответствует п. 5.5 ФИО7 52167- 2012; в нарушение п. 6 ФИО7 52301-2013 эксплуатант (владелец) не осуществляет контроль за техническим состоянием оборудования, контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт, отсутствует журнал по контролю за техническим состоянием оборудования и по контролю соответствия требованиям безопасности, техническому обслуживанию и ремонту; отсутствует график проведения осмотров; на детской площадке отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер телефона для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования, что нарушает п. 7.5. ФИО7 52301-2013, о чем 11 июня 2020 года был составлен акт проверки.

11 июня 2020 года прокурором Волжского района г. Саратова принято постановление о возбуждении в отношении директора ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» ФИО1 производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

15 июня 2020 года указанное постановление вместе с материалами дела было направлено на рассмотрение начальнику отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта.

Постановлением начальника отдела в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 30 июня 2020 года директор ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу ст. 3 ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно п. п. «ж» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

На основании изложенного содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Согласно Разделу 4 «ФИО7 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденных и введенных в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст:

п. 4.3.7 - наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается;

п. 4.3.8 - наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается;

п. ДД.ММ.ГГГГ.2. для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

Согласно «ФИО7 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»:

п. 6 эксплуатант (владелец) обязан осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования, контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт, вести журнал по контролю за техническим состоянием оборудования, осуществлять контроль соответствия требованиям безопасности;

п. 7.5 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие:

- правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;

- номера телефонов службы спасения, скорой помощи;

- номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Согласно п. 5.5 «ФИО7 52167-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 18 сентября 2012 №-ст, на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты или цепи по ФИО7 52169.

На треугольные отверстия, образованные цепями или другими элементами гибкой подвески сидений, не распространяются требования ФИО7 52169 в отношении застревания головы и шеи ребенка.

Факт наличия детской игровой площадки возле <адрес> подтверждается, представленными суду фотоматериалами и актом проверки.

Принимая во внимание, установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу, что директор ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» ФИО1 обязана была принять меры к обеспечению надлежащего состояние детской площадки, как элемента благоустройства возле <адрес>.

Согласно материалам дела, ООО «УК Соколовогорская ЖЭК», директором которого является ФИО1 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в связи с чем, управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению за плату работ и услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Придомовые территории многоквартирного <адрес> имеют элементы благоустройства - детская игровая площадка.

Директору ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» ФИО1 вменяется нарушение обязательных требований «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», «ГОСТ Р 52167-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования».

ФИО1 наделена полномочиями директора ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» в связи с чем, имела возможность для исполнения обязательных требований указанных документов.

Таким образом, вина ФИО1 определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей соблюдения законодательства Российской Федерации в области технического регулирования.

Субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. У управляющей компании, обслуживающей МКД имеются и иные обязанности, в том числе содержание и надлежащая эксплуатация детской площадки на придомовой территории, содержание объектов благоустройства, соблюдение требований технических регламентов.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, имеет границы и поставлен на кадастровый учет, согласно плану съемки земельного участка, подготовленному муниципальным бюджетным учреждением «Городское бюро технической инвентаризации» детская площадка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:919291:22, детская площадка не выходит за кадастровые границы земельного участка многоквартирного дома.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы по существу, подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве материалами дела, в том числе, решением о проведении проверки от 10 июня 2020 года, актом проверки от 11 июня 2020 года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11 июня 2020 г., фотоматериалом, иными материалами дела, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, сведениями, представленными муниципальным бюджетным учреждением «Городское бюро технической инвентаризации», планом съемки земельного участка.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, совершенные ими в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая вышеизложенное полагаю, что со стороны ФИО1 как директора ООО «УК Соколовогрская ЖЭК» имело место непринятие всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего состояния детской площадки, как элемента благоустройства многоквартирного <адрес>, нарушение обязательных требований ГОСТов является ненадлежащим исполнением возложенных на должностное лицо – директора ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» обязанностей соблюдения законодательства Российской Федерации в области технического регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 – директора ООО «УК Соколовогорская ЖЭК» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что председатель ТСЖ не была уведомлена о проведении проверки не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, с решением о проведении проверки защитник ФИО1 – ФИО2 был ознакомлен 11 июня 2020 года, с актом проверки также ознакомлен 11 июня 2020 года, уведомление о рассмотрении 11 июня 2020 года вопроса о возбуждении административного производства было вручено ФИО1 10 июня 2020 года, что подтверждается ее подписью.

Доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого постановления не влияют, и не являются основаниями для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы и представленных материалах не установлено существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих основания для отмены вынесенного постановления.

Оснований для освобождения от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.434 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (указанные разъяснения содержатся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что нахождение детских игровых площадок в состоянии, не соответствующим требованиям ГОСТ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о своей невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом они расцениваются как направленные на освобождение от наказания за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2020 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Соколовогорская ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6