Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-740/2022 от 10.10.2022

Дело № 1-740/2022 (12101330001002026)

УИД 43RS0001-01-2022-009226-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                     г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого Худякова А.М.,

защитника – адвоката Казанцева В.А.,

представителя потерпевшего ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худякова Александра Михайловича, {Дата изъята} г.р., уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживавшего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята}) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята}) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата изъята} неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев;

- {Дата изъята} Омутнинским районным судом Кировской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден {Дата изъята} по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

- {Дата изъята} Омутнинским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден {Дата изъята} по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} условно-досрочно на 2 месяца 28 дней;

- осужденного {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом постановления Кировского областного суда от {Дата изъята}) по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- осужденного {Дата изъята} Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 03 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. Худяков А.М., находясь на участке местности, расположенном у {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял лом металла в виде 2-х металлических труб, общим весом 283 кг. 20 гр., стоимостью 5 097 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «{ ... }», перетащив их во двор вышеуказанного дома, после чего скрылся, причинил указанному Обществу имущественный вред на указанную сумму.

{Дата изъята} в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 51 мин. Худяков А.М., находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял с витрины бутылку водки марки «Русский лёд» объемом 0,5 л., стоимостью 175 рублей, спрятал ее в карман своей куртки, после чего прошел расчётно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара, и направился к выходу из магазина, при этом его действия были замечены сотрудницей магазина ШНС, которая потребовала Худякова А.М. остановиться и вернуть похищенное. Худяков А.М. осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, удерживая при себе указанный товар, игнорируя законные требования ШНС, выбежал из магазина на улицу и скрылся с похищенным товаром, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Худяков А.М. вину в совершении вышеуказанных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Худякова А.М., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-179) следует, что {Дата изъята} в период с 03 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., проходя по {Адрес изъят} он увидел, что на ней производятся строительные работы, расположен строительный вагончик, а вдоль проезжей части лежат отрезки двух металлических труб, которые решил похитить, чтобы впоследствии сдать их в металлолом. Далее он поочередно перетащил указанные трубы к участку местности между домами {Номер изъят} по {Адрес изъят} и домом {Номер изъят} по {Адрес изъят}, после чего к нему подъехал водитель грузоперевозочной машины марки «Фольцваген Транспортер», которого он заранее вызвал через сеть Интернет, и вместе с ним стал тащить трубы к указанному автомобилю, однако к ним подошли женщина и мужчина, которые сказали, что это не их имущество, сфотографировали их и сообщили, что вызовут сотрудников полиции, после чего он (подсудимый) убежал, так как испугался, что его могут задержать.

{Дата изъята} около 14 час. 30 мин. он зашел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где со стеллажа с продуктами взял бутылку водки «Русский лес», положив ее в карман, после чего направился на выход из магазина, миновав рассчётно-кассовый узел, однако, когда вышел в тамбур магазина, услышал, что ему кричит женщина, после чего он вышел на улицу и забежал за угол дома, где хотел выпить вышеуказанную бутылку водки, после чего к нему подошёл сотрудник ППС, с которым они вместе вернулись в магазин, и бутылку он вернул обратно.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина по факту тайного хищения имущества {Дата изъята} (ч. 1 ст. 158 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ОЭА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-104), судом установлено, что {Дата изъята} ему стало известно о том, что с участка ремонтируемой теплотрассы на {Адрес изъят} было похищено 6 погонных метров бывших в употреблении демонтированных металлических труб, принадлежащих ООО «{ ... }», общей массой 283 кг 20 гр., в результате чего представляемому им Обществу был причинен материальный ущерб в размере 5 097 рублей 60 копеек.

Из показаний свидетелей ТАН, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.105-107), свидетеля ННП (т. 1 л.д. 108-110), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что они являются сотрудниками ООО «{ ... }», которые в период с {Дата изъята} осуществляли охрану имущества организации на строительном объекте по ремонту тепловых сетей на {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 04 час. 00 мин. в ходе обхода территории они обнаружили, что на объекте не хватает двух металлических труб, которые ранее лежали вдоль дороги, после чего, увидев следы волочения труб, они прошли по ним к многоэтажному дому, где нашли их. Затем, около 07 час. 50 мин. этого же дня, увидели, что к похищенными трубам подъехал автомобиль «Фольксваген Транспортер», из салона которого вышли двое мужчин, один из которых взял трубу и потащил ее к машине, после чего они (свидетели) подошли к указанным людям и стали спрашивать, что они делают, при этом фотографировали все происходящее на камеру мобильного телефона, а затем о случившемся сообщили прорабу, который обратился в полицию.

Из показаний свидетеля НАА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117-118), судом установлено, что он оказывает услуги по грузоперевозке товаров, которому утром {Дата изъята} поступила заявка по адресу: {Адрес изъят}, куда он прибыл на автомашине марки «Фольксваген Транспортер», где увидел ранее незнакомого ему Худякова А.М., который пояснил, что необходимо перевезти металлолом от {Адрес изъят}. Далее они проехали к дому, где он увидел 2 металлические трубы, при этом Худяков А.М. пояснил ему, что является сотрудником строительной фирмы и данные трубы необходимо отвезти в пункт приема лома черного металла, после чего к ним подошли мужчина и женщина, которые пояснили, что трубы похищены, и они вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля КМГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-120), судом установлено, что {Дата изъята} около 08:00 час. от ТАН ему стало известно о том, что с места ведения работ по замене труб теплотрассы между {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, были похищены 2 демонтированные трубы длинною около 3-х м, после чего он обратился в УМВД России по {Адрес изъят}.

Кроме того вина подсудимого по факту тайного хищения имущества {Дата изъята} (ч. 1 ст. 158 УК РФ) подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением КМГ от {Дата изъята}, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в период времени с 04 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. похитил 2 металлические трубы (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный у {Адрес изъят}, на котором обнаружены 2 металлические трубы длиной 3 м., толщиной стенок 6 мм, и диаметром 30 см (т. 1 л.д. 46-47).

Указанные трубы осмотрены {Дата изъята} (т. 1 л.д. 111-114) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115);

- фотографиями представленными свидетелем ННП, на которых запечатлены Худяков А.М. и НАА, находящиеся возле металлических труб у автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» (т. 1 л.д. 57-61);

- справками о стоимости цены черного металла, ущерба, нанесенного ООО «{ ... }», в соответствии с которыми стоимость металла весом 283 кг. 20 гр., составляет 5 097 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 91-95, 96).

Вина подсудимого по факту открытого хищения имущества ООО «{ ... }» (ч. 1 ст. 161 УКФ) подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ВВВ, данных в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} от сотрудников магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ему стало известно, что в указанном магазине неизвестным мужчиной была похищена одна бутылка водки, стоимостью 175 рублей, которую он вынес из магазина, не оплатив ее стоимость.

Из показаний свидетеля БВА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-136), судом установлено, что {Дата изъята} в период с 14 час. 30 мин. по 14 час. 50 мин. она находилась возле кассы магазина, при этом женщина, стоявшая в очереди покупателей, указала ей пальцем на ранее незнакомого Худякова А.М., пояснив, что он взял бутылку водки и спрятал её в карманы своей одежды, о чем она сообщила ШНС

Из показаний свидетеля ШНС, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-134), судом установлено, что {Дата изъята} в период с 14 час. 30 мин. по 14 час. 50 мин. она, находясь на своем рабочем месте, увидела неизвестного ей мужчину, направлявшегося к выходу из магазина, на которого ей указала ее коллега БВА, сообщив, что он украл водку, после чего она (свидетель) побежала за ним, при этом несколько раз высказала требование вернуть похищенное, однако он не остановился и убежал от ней. Впоследствии указанного мужчину привели сотрудники полиции, и он вернул бутылку водку.

Кроме того вина подсудимого по факту открытого хищения имущества ООО «{ ... }» (ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в УМВД России по г. Кирову, заявлением ВВВ от {Дата изъята}, в соответствии с которыми из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} была похищена бутылка водки (т. 1 л.д. 73, 78);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оборудованное, в том числе, стеллажами с продукцией, расчетно-кассовым узлом и камерами видеонаблюдения, записи с которых, а также бутылка водки марки «Русский лед 40 %» были изъяты (т. 1 л.д. 85-86).

Указанные видеозаписи за {Дата изъята} и бутылка водки марки «Русский лед 40%» были осмотрены {Дата изъята} (т. 1 л.д. 147-149) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150);

- справкой о стоимости ООО «{ ... }», товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми стоимость бутылки водки марки «Русский лед 40 %», объемом 0,5 л., составляет 175 рублей (т. 1 л.д. 137, 138-145).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину Худякова А.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе судебного следствия, указавшего об обстоятельствах открытого хищения бутылки водки и тайного хищения двух металлических труб, которые в полном объеме согласуются с показаниями представителей потерпевших ОЭА, ВВВ, а также свидетелей ТАН, ННП, НАА, КМГ, БВА, ШНС по известным им обстоятельствам хищения вышеуказанного имущества, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов и видеозаписей.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений, в связи с чем суд признает их относимыми, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости, логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.

Судом установлено, что действия Худякова А.М. по завладению {Дата изъята} в период с 03 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. двумя металлическими трубами ООО «{ ... }» носили противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого как совершение «кражи». При этом суд отмечает, что данное преступление совершено с прямым умыслом, тайным способом, так как подсудимый осознавал, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, он противоправно и тайно от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащее ему имущество безвозмездно, и желал так поступить.

Судом также установлено, что действия Худякова А.М. по хищению {Дата изъята} в период с 14 час. 10 мин. до 14 час. 51 мин. бутылки водки, принадлежащей ООО «{ ... }», носили противоправный характер и были направлены на открытое незаконное завладение имуществом потерпевшего, при этом они были совершены с прямым умыслом, на виду у свидетелей, которые понимали, что подсудимый похитил бутылку водки, при этом свидетель ШНС высказала ему требование вернуть ее обратно, однако подсудимый данное требование проигнорировал, продолжил удерживать вышеуказанное имущество, с которым впоследствии с места преступления скрылся, в связи с чем суд полагает обоснованной квалификацию вышеуказанного действия как «грабеж».

По мнению суда, по всем преступлениям нашел подтверждение в судебном заседании корыстный мотив, поскольку установлено, что подсудимый, зная об отсутствии у него права распоряжаться имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению, использовав в личных целях.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу приговора документальные сведения, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевших. Стоимость и размер похищенного стороной защиты не оспаривается.

При этом, вопреки доводам подсудимого, вышеуказанные преступления являются оконченными, поскольку он довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия Худякова А.М. по факту хищения имущества ООО «{ ... }» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Худякова А.М. по факту хищения имущества ООО «{ ... }» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Заключение экспертов в отношении подсудимого мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения Худякова А.М. в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Худякову А.М. суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, { ... }

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Худякову А.М., суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, принятие иных мер, направленых на возмещение ущерба, выразившихся в принесении извинений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд, учитывая при определении вида и размера наказания наличие { ... }, не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного { ... }, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате его собственных действий, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Худякову А.М., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый ранее был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести, по приговорам от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление Худякова А.М., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, полагая, что только данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих и иных обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при рецидиве, учитывая его личность, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершены Худяковым А.М. до провозглашения приговора Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, окончательное наказание судом определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Худяков А.М., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Худякова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Худякову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, окончательно назначить Худякову А.М. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Срок отбытия наказания Худякову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Худякову А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказание, время содержание под стражей и время, отбытое по приговору Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 металлические трубы общим весом 283 кг. 20 гр.- считать выданными по принадлежности ООО «{ ... }», диск CD-R с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела, бутылку водки «Русский лед 40%» 0,5 л. – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ВВВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья             Е.Н. Черемисинов