Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 07.06.2022

        Дело № 1-221/2022

        51RS 0002-01-2022-003236-67

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                               05 сентября 2022 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска                   Суслиной Е.Ю.,

подсудимой Лактионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лактионовой А.И. , родившейся *** в городе адрес***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес***, со средним образованием, не работающей, инвалидом не являющейся, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, судимой:

- *** Ленинским районным судом адрес*** по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Североморского районного суда адрес*** от *** исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 4 дня;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Ленинского судебного района адрес*** по части 1 статьи 114 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Североморского районного суда адрес*** от *** условное осуждение отменено, постановлением того же суда от *** на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, освобожденной *** по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лактионова А.И., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кольского судебного района адрес***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Кольского судебного района адрес***, от *** административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, *** в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут, Лактионова А.И., находясь в помещении торгового зала магазина «Улыбка Радуги», расположенного в адрес***, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее ООО «*** имущество, а именно: ***

Подсудимая Лактионова А.И. в судебном заседании свою вину признала.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Беднягиной А.Г. следует, что *** она находилась на своем рабочем месте – в магазине «Улыбка Радуги» ООО «***», расположенном по адресу: адрес***, когда при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, ею был выявлен факт хищения в 10 часов 27 минут трех бутылок шампуня ранее незнакомой девушкой /л.д. 75-76/.

Согласно перечню сличительной ведомости ООО «***» от *** в магазине «Улыбка Радуги», расположенного по адресу: адрес***, выявлена недостача следующего товара: *** /л.д. 10/.

Подсудимая Лактионова А.И., показания которой исследованы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердила, что ***, примерно в 10 часов 25 минут, она похитила в магазине «Улыбка Радуги», расположенном в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, 3 бутылки шампуня, после чего вышла из магазина, не оплатив товар /л.д. 25-28/.

В протоколе от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Улыбка Радуги» по адресу: адрес***, на которой зафиксированы обстоятельства хищения Лактионовой А.И. *** в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут имущества, принадлежащего ООО «***», соответствующие приведенным показаниям подсудимой и свидетеля /л.д. 34-41/.

В копиях товарных накладных №*** от ***, №*** от *** и №*** от *** отражена стоимость похищенного, соответствующая сведениям, приведенным судом при описании преступного деяния /л.д. 11, 12, 13/.

Кроме того, виновность Лактионовой А.И. в совершении указанного преступления подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №*** Кольского судебного района адрес*** от ***, согласно которому Лактионова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей / л.д. 112/.

    Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по статье 158? УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Приведенными доказательствами установлено, что Лактионова А.И., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, похитила товар, после чего покинула магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При совершении деяния подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку желала совершить конкретное преступление и предпринимала для этого объективные действия.

Мотивом ее действий при этом явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Квалифицируя хищение как мелкое, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям, и руководила ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, признает Лактионову А.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а согласно части 1 статьи 68 УК РФ также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

               Лактионова А.И. совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

При этом она ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, является потребителем наркотических средств.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лактионовой А.И., суд учитывает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ должно быть назначено не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности Лактионовой А.И. и фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции Лактионовой А.И. от общества, при отбытии ею наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

При этом, каких-либо оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой судом не установлено.

Учитывая принятый судом отказ Лактионовой А.И. от услуг защитника, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░