Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 22.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 года № 11 - 73/2023

УИД 43MS0042-01-2022-002840-88

Мировой судья Санникова О.В. дело №2-1/2023

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по апелляционной жалобе Елькиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, от 09 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить; кредитный договор № 857307 от 14.10.2019, заключенный между Елькиной Е.А. и ПАО Сбербанк расторгнуть; взыскать с Елькиной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита № 857307 от 14.10.2019 за период с 06.05.2020 по 14.09.2022 в сумме 31081 рубль 52 коп., из которых: основной долг – 26086 руб. 88 коп., проценты в размере 4994 руб. 64 коп., а также госпошлину в размере 1132 руб. 44 коп., всего в размере 32213 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елькиной Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора № 857307 от 14.10.2019, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 06.05.2020 по 14.09.2022 в размере 31081 руб. 52 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласилась ответчик Елькина Е.А., представитель которой по доверенности Пустаханов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие Елькиной Е.А. и её представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, в материалах дела не содержится почтовое отправление с повесткой, направленное ответчику и представителю и возвращенное в суд; на сайте мирового судьи информация о движении дела отсутствовала. Кроме того, мировым судьей не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка пояснениям представителя Елькиной Е.А.; выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, нормы материального права применены неправильно.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Елькина Е.А., представитель третьего лица АО «Слободской машиностроительный завод» в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пустаханов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

14.10.2019 между ПАО Сбербанк и заемщиком Елькиной Е.А. был заключен кредитный договор № 857307, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 33718 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 19,9% годовых путем внесения 24-х аннуитентных платежей (л.д. 22 - 30).

27.09.2021 мировой судья судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области вынес судебный приказ № 2 - 1799/2021 о взыскании задолженности с Елькиной Е.А. по вышеуказанному кредитному договору в сумме 40724 руб. 18 коп.

28.07.2022 судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору письмом от 11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10), которая осталась без удовлетворения.

По информации ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 было возбуждено исполнительное производство № 166537/21/43027-ИП, в ходе которого в период с 10.12.2021 по 13.07.2022 с Елькиной Е.А. взыскана задолженность в размере 10382 руб. 63 коп., исполнительное производство прекращено 03.08.2022 в связи с отменой судебного приказа (л.д. 50 - 52).

Информация об удержанной с Елькиной Е.А. сумме денежных средств в ходе принудительного исполнения исполнительного документа подтверждена ПАО Сбербанк в представленном суду расчете задолженности (л.д. 81-82), который проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчик суду не представил.

Проанализировав условия кредитного договора, верно применив нормы материального права, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № 857307 от 14.10.2019 в сумме 31081 рубль 52 коп., из которых: основной долг – 26086 руб. 88 коп., проценты – 4994 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1132 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Елькиной Е.А. и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, ответчик Елькина Е.А. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 09.01.2023, по месту регистрации и фактического проживания, указанному ею в кредитном договоре: Кировская область, г. Слободской, пер. Козульский, д. 7 (л.д. 88).

Представитель ответчика по доверенности Пустаханов А.А. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 09.01.2023, по месту регистрации по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Горького, д. 37, кв. 29, который указан в доверенности, а также указывался самим Пустахановым А.А. в ходатайстве от 16.12.2022 об отложении судебного заседания (л.д. 74-75, 87).

Вместе с тем, Елькина Е.А. и ее представитель не реализовали свое право на получение извещения в организации почтовой связи, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 239).

Таким образом, ответчик и ее представитель, не обращаясь по почтовым извещениям на почту за получением заказного письма из суда, не получили почтовую корреспонденцию из суда по зависящим от них обстоятельствам.

С учетом приведенных положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и ее представителя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика и ее представителя о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание последними не представлено, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод представителя ответчика о невозможности отследить движение дела на сайте мирового судьи допустимыми доказательствами не подтвержден, сбоев в работе сайта не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение мировым судьей дела по существу в отсутствие Елькиной Е.А. не повлекло нарушения ее прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были учтены, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - Т.Е. Дурсенева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2023 года

Копия верна, судья -