Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2784/2023 от 31.01.2023

судья: Орлова Т.А.                                                 гр. дело № 33-2784/2023

№ 2-4414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Берняева Юрия Львовича, ООО "АРБИТАТ" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берняева Юрия Львовича удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 договора о задатке от 9 марта 2022 года недействительным.

Взыскать с ООО «АРБИТАТ» ИНН 1655217800, ОГРН 1111690047160 от 08.07.2011г. в пользу Берняева Юрия Львовича комиссию в размере 28 454,55 руб. (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берняев Ю.Л. обратился к мировому судье судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары с иском к ООО "АРБИТАТ" о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он 19.04.2022г. участвовал в торгах № посредством открытого аукциона по приобретению имущества должника Сатывалдиева К.С., предварительно загрузив на электронную торговую площадку Арбитат заявку на участие в торгах, информационное письмо об отсутствии заинтересованности, письмо по задатку, чек по операции оплаты задатка. Плата за участие в торгах, согласно условиям торгов №, Ответчиком не взимается. Истцом, на основании раздела «обеспечение задатка» Извещения о проведении торгов № от 09.03.2022г., размещенного на сайте ЕФРСБ (Объявление о торгах ЕФРСБ № опубликовано 09.03.2022)., а именно подраздела «Порядок внесения и возврата задатка», на указанный в данном подразделе счёт, являющийся расчётным счётом Ответчика в ПАО «Промсвязьбанк», 10 апреля 2022 года были переведены с личного счёта в Сбербанке денежные средства в сумме 314 000 рублей, с назначением платежа задаток за участие в торгах № должника Сатывалдиева К.С., Лот №», в качестве обеспечения участия в торгах. По Протоколу итогов торгов, подписанному 19 апреля 2022 года, Истец не был победителем, в связи с чем, внесенный Истцом задаток должен быть возвращён ему до 23ч.59мин. 26 апреля 2022 г., в соответствии с п.15 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, на основании условий, указанных в разделе «обеспечение задатка» Извещения, а именно подраздела «Порядок внесения и возврата задатка» - «суммы внесенных заявителями задатков должны быть возвращены всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов». Т.к. внесённый задаток не был возвращен Истцу в определённые для возврата задатка сроки, на электронную почту №, указанную в разделе «контакты» на сайте Ответчика, 27.04.2022 года Истцом было направлено заявление с требованием о возврате задатка, которое было получено Ответчиком. 29 апреля 2022 года, на принадлежащую Истцу карту поступили денежные средства в размере 285 454,55 рубля, т.е. на 28 545,45 рублей меньше внесённого Истцом задатка. При выяснении причины неполного возврата задатка представитель Ответчика указал, что проценты взимаются при возврате задатка только с физических лиц, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возвращаются в полном объеме, ссылаясь на пункт 3.1 договора задатка следующего содержания «При этом задаток Заявителям - физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объёме за вычетом комиссии установленной банком за перечисление денежных средств. Согласно действующих тарифов банка за перечисление денежных средств на расчётные счета физических лиц комиссия может составлять от 1 до 10 процентов». Комиссия не обладает признаками самостоятельной услуги, т.е. не является платой за отдельное (самостоятельное) благо для Истца, как участника торгов. Комиссия, о чём прямо указано в договоре задатка, взимается в соответствии с тарифами Банка и является платой за расчетно-кассовое обслуживание Ответчика, осуществляемое Банком. Истец с тарифами Банка не ознакомлен, клиентом Банка не является и не выражал явное письменное согласие на уплату такой комиссии; При возврате задатка Ответчик удержал Комиссию только в отношении участников торгов №, являющихся физическими лицами, а с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Комиссия не взималась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Арбитат» незаконно удержанную комиссию в размере 28 454,55 руб., неустойку (пеню) в размере 14 843,63 руб. за каждый день, за период с 30 апреля 2022 года до 20 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в размере 26 649,09 руб., неустойку (пеню) в размере 284,54 руб. за каждый день, начиная с 21 июня 2022 года и до фактического исполнения ответчиком требований истца по возврату необоснованно удержанной комиссии в размере 28 454,55 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать пункты 3.1, 5.3 договора о задатке от 9 марта 2022 года недействительными, взыскать в пользу истца с ООО «АРБИТАТ»: незаконно удержанную комиссию в размере 28 454,55 руб., неустойку (пеню) в размере 14 843,63 руб., то есть в размере одного процента от 28 454,55 руб. за каждый день, за период с 30 апреля 2022 года до 20 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в размере 26 649,09 руб., неустойку (пеню) в размере 284,54 руб. за каждый день, начиная с 21 июня 2022 года и до фактического исполнения ответчиком требований истца по возврату необоснованно удержанной комиссии в размере 28 454,55 руб.

Определением мирового судьи от 28.07.2022г. дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования, окончательно просил признать пункты 3.1, 5.3 договора о задатке от 9 марта 2022 года недействительными, взыскать в пользу истца с ООО «АРБИТАТ» незаконно удержанную комиссию в размере 28 454,55 руб., неустойку (пеню) в размере 28 454,55 руб., то есть в размере одного процента от 28 454,55 руб. за каждый день, за период с 30 апреля 2022 года до 11 сентября 2022 года, но не более 100% от задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в размере 33 454,55 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРБИТАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по условиям договора о задатке (п. 3.1) заявителям-физическим лицам, не выигравшим торги, задаток возвращается в полном объеме за вычетом комиссии, установленной банком за перечисление денежных средств, оснований для возложения расходов по возврату задатка на оператора электронной площадки не имелось, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов нести расходы по оплате комиссионного обслуживания при возврате задатка, признание пункта 3.1 договора о задатке недействительным и взыскание комиссии, удержанной банком, с ООО "АРБИТАТ", является незаконным. Также указывает, что судом нарушены правила подсудности, данное заявление должно быть подано в рамках дела о банкротстве Сатывалдиева К.С. или по месту нахождения ответчика.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой Берняев Ю.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что он принимал участие в торгах как потенциальный покупатель квартиры, в которой планировал проживать со своей семьей, а продавцом выступал организатор торгов – финансовый управляющий должника, который заключил договор о проведении открытых торгов с ООО "АРБИТАТ", выступив представителем продавца и получив по поручению продавца задаток.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2022г. Берняев Ю.Л. участвовал в электронных торгах № посредством открытого аукциона по приобретению имущества должника Сатывалдиева К.С.

Между Берняевым Ю.Л. (заявитель), ООО "АРБИТАТ" (оператор электронной площадки) и финансовым управляющим Сатывалдиева К.С. (организатор торгов) 09.03.2022г. был заключен договор задатка, по условиям которого заявитель обязуется перечислить задаток в размере 10% от цены продажи лота №1 на соответствующем периоде снижения цены, в сумме 314 000,00 руб., в счет обеспечения оплаты за имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее Сатывалдиеву К.С., приобретаемое на проводимых электронных торгах.

10.04.2022 Берняев Ю.Л. оплатил ответчику задаток за участие в торгах в сумме 314 000 руб.

По Протоколу итогов торгов, подписанному 19 апреля 2022 года, Берняев Ю.Л. не признан победителем.

Согласно п.3.1 договора задатка, задаток возвращается в случаях и в сроки, которые установлены пунктом 3.2 настоящего Договора, путем перечисления суммы внесенного задатка на указанный Заявителем счет. При этом задаток Заявителям - физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объёме за вычетом комиссии установленной банком за перечисление денежных средств. Согласно действующих тарифов банка за перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц комиссия может составлять от 1 до 10 процентов.

Пунктом 3.2 договора задатка предусмотрено, что суммы внесенных Заявителями задатков возвращаются в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов Заявителям, не признанным Организатором торгов Победителем торгов, за исключением случаев, указанных в п. 3.3 договора.

29 апреля 2022 года на счет Берняева Ю.Л. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 285 454,55 рубля, за вычетом 28 545,45 рублей (10% от перечисленной суммы).

Удовлетворяя требования Берняева Ю.Л. о признании пункта 3.1 договора о задатке от 9 марта 2022 года недействительным и взыскивая с ООО «АРБИТАТ» в пользу истца комиссию в размере 28 454,55 руб., суд первой инстанции указал, что из положений статей 166, 167, 428, 448, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует однозначный вывод о том, что Берняев Ю.Л. вправе требовать от организатора торгов возврата уплаченного задатка в полном размере, обязанность по возврату задатка несет организатор торгов.

Также суд на основании положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, сделал вывод о том, что обязанность по оплате услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете, несет клиент банка, то есть лицо, являющееся владельцем счета и заключившее с ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского счета - ООО «Арбитат». Также суд учел, что у Берняева Ю.Л. открыт счет не в ПАО «Промсвязьбанк», а в ПАО Сбербанк, при этом уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет их получателя нормами закона не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения Берняевым Ю.Л. расходов по уплате комиссии, соответствующее условие оферты противоречит императивным нормам, не предусматривающим их изменение в одностороннем порядке организатором торгов, а также содержит явно обременительное для участника торгов условие без проверки того, было ли оно принято участником торгов исходя из своих разумно понимаемых интересов при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положение пункта 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, по мнению судебной коллегии, не является императивной нормой, предписывающей возвратить задаток в полном размере и запрещающей удерживать по соглашению сторон из возвращаемой суммы комиссию банка. Из иных норм, которыми руководствовался суд первой инстанции, также не следует право участника торгов на получение задатка без вычета комиссии банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом допущено неверное толкование норм материального права.

Подавая заявку на участие в торгах и заключая договор задатка, предусматривающий условие об удержании в случае возврата лицу, не выигравшему торги, комиссии банка, истец принял на себя соответствующий риск.

Денежные средства истца, желающего принять участие в торгах и внесшего задаток в безналичной форме, находились на счете оператора электронной площадки ООО "АРБИТАТ". В связи с тем, что Берняев Ю.Л. не выиграл торги, данные денежные средства были истцу возвращены, при этом за осуществление возврата денежных средств на счет участника торгов Банком была удержана комиссия в размере 28 454,55 руб. С данным условием истец был ознакомлен и согласен при заключении договора задатка. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения данных расходов на оператора электронной площадки.

Оснований полагать, что договор в пункте 3.1 содержит явно обременительное для истца условие, которое он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, пункт 2 ст. 428 ГК РФ к спорным правоотношениям не может быть применен.

В связи с изложенным, оснований для признания пункта 3.1 договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика в пользу истца удержанной комиссии не имеется, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 5.3 договора о задатке, предусматривающим разрешение споров и разногласий, возникших при исполнении договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга или ином компетентном суде по месту нахождения Оператора электронной ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 29 ░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 428 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 29 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 454,55 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: