Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-151/2020;) от 10.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2020 года                 г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Анатольевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца Богданова В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 04 августа 2020 года,

установил:

16.05.2019 года между Богдановым В.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор сроком на пять лет. Одновременно, в рамках договора, между Богдановым В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев на условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» со сроком страхования с 17.05.2019 года по 16.05.2024 год. Страховая премия по договору страхования составила 72107,19 рублей, которая была включена в сумму кредита и списана со счета истца. 30.01.2020 года истец досрочно погасил указанный кредит и 25.02.2020 года обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай и возврате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, в чем ему было отказано.

    Дело инициировано иском Богданова В.А., который просил прекратить действие договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» и взыскать со страховой компании в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 60992,19 рублей; компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области мировым судьей судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Богданову Владимиру Анатольевичу к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказано.

Оспаривая решение мирового суда от 04.08.2020, в апелляционной жалобе Богданов просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет безусловное право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, лишь при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном же отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если только договором не предусмотрено иное.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования случая»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 года Богданов В.А. заключил кредитный договор № на сумму 546266,59 рублей на срок на 60 месяцев для оплаты части транспортного средства. Договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 422, 819 ГК РФ.

Истцом на основании заявления на добровольное страхование, заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев (полис страхования А05631-000/1016-1898195) (далее – договор страхования) со сроком страхования с 17.05.2019 года по 16.05.2024 год и страховой премией в размере 72107,19 рублей, которая была списана со счета истца. С условиями договора страхования истец был ознакомлен, согласен, что не оспаривалось истцом, подтверждается его заявлением, собственноручной подписью в договоре. Заемщик согласился со страховой компанией, предложенной ответчиком – ООО СК «ВТБ Страхование».

Справкой ПАО «Банк ВТБ» подтверждается, что Богданов В.А. полностью погасил выданный ему банком по договору № от 16.05.2019 года потребительский кредит, задолженности не имеет, договор закрыт.

Истец, обосновывая иск, сослалась на вынужденность заключения договоров страхования под угрозой отказа банка в выдаче кредита. Данный довод опровергается материалами дела. В соответствии с п.10 договора страхования, подписанного Богдановым, отказ от страхования и возврат страховой премии, уплаченной страховщику, подлежит в полном размере только в течение периода охлаждения, установленного в 14 дней.

Договором страхования (п.12.2), Богданову, как страхователю, предоставлено право выбора страховой компании и виды страхования, предусмотрено и разъяснено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая сумма возврату не подлежит.

Кредитным договором, подписанным Богдановым, не предусмотрено обязательное условие для заключения договора – заключение договора страхования, таким образом, доводы истца о нарушении принципа свободы договора, не убедительны.

Таким образом, включение в кредитный договор страховых взносов не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное указанной выше нормой права навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы Богданова о возникновении у него права на возврат страховой премии вследствие отказа от предоставления услуг по страхованию, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования регулируются специальными нормами закона - главой 48 ГК РФ, а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Действия истца при заключении кредитного договора, договора страхования свидетельствуют о его добровольном желании воспользоваться данной услугой. При этом нарушения прав истца при оказании ему этой услуги не установлено. Из материалов дела не усматривается, что заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита. При подписании заявления и договора страхования истец возражений не заявлял, был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, уведомлен о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт заключения договора страхования истец не оспаривал.

Возможность расторжения договора страхования и возврата страховой суммы в 14-дневный срок, так называемый «период охлаждения», договором страхования предусмотрена.

С требованием об отказе от страхования и о возврате страховой премии Богданов В.А. обратился к страховщику спустя год после заключения договора страхования – 25.02.2020, то есть уже по истечении предусмотренного Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У периода «охлаждения».

Возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора по истечении вышеуказанного срока договором страхования между сторонами не предусмотрена.

Доказательств обратного, а равно доказательств того, что срок страхования и размер страховой суммы зависят от погашения задолженности по кредиту, не представлено.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора личного страхования в отношении заемщика и не предполагает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Вследствие этого у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствует обязанность по возврату Богданову страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ по общему правилу договор прекращается с момента получения стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), когда такое право предоставлено законом, правовым актом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право истца на отказ от исполнения договора страхования, реализация им данного права путем направления соответствующего уведомления, ответчиком не спаривалось и не оспаривается, под сомнение не ставится. Какое-либо нарушение прав истца либо угроза их нарушения применительно к данной ситуации со стороны ответчика отсутствует.

В этой связи суд полагает, что требование истца о прекращении договора страхования заявлено формально, фактически является одним из оснований иска и не подлежит самостоятельному разрешению по существу и удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, они также не подлежали удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции в полной мере учел все эти обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для признания данных выводов не соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1. ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 04 августа 2020 года по делу по иску Богданова Владимира Анатольевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Н.М.Потрясаева