Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2022 от 28.04.2022

К делу №

УИД №RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 год <адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего          Погорелова В.В.,

при секретаре     ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого                                ФИО1,

защитника     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, образование неполное среднее, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белоглинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительным работам с удержанием 5 %; постановлением Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Белоглинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь пешком по обочине дороги «<адрес>» в районе пересечения ул. <адрес> и <адрес>, (на участке местности имеющем географические координаты: 45?153182 северной широты 38?998723 восточной долготы), в траве за обочиной дороги, обнаружил и действуя умышленно поднял, сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с клапан-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, массой не менее 1,20 гр..

После чего, ФИО1, перенес незаконно приобретенное им наркотическое средство по месту своего временного проживания, в <адрес> корпуса «Б» по <адрес>, где часть незаконно приобретенного им наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,20 гр., осознавая противоправный характер своих преступных действий, незаконно, умышленно продолжил хранить, в крупном размере, без цели сбыта, в тумбе, установленной в комнате-кухне указанной выше квартиры, до обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 40 минут, при проведении осмотра места происшествия в <адрес> корпуса «Б» по <адрес>.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он шел по обочине дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, договариваться насчет работы по найму, а именно строительных работ по заливке бетона, и в траве за обочиной дороги увидел сверток изоляционной ленты черного цвета. Он сразу понял, что в обнаруженном им свертке может находиться наркотическое средство - «Соль», так как он ранее приобретал и эпизодически употреблял указанное наркотическое средство, заказывая его по сети «Интернет» и поднимая в «тайниковых закладках». Обнаружив указанное выше наркотическое средство, он поднял его и спрятал в карман своей одежды. Вечером этого же дня, примерно в 19 часов, он пришел домой к своей сестре Пелогее, в <адрес> корп. «Б» <адрес>, где временно проживал в <адрес>, развернул найденный им сверток изоляционной ленты. В свертке изоляционной ленты находился прозрачный полимерный пакет, в котором он увидел порошкообразное вещество светлого цвета. Далее в тот же вечер, он изготовил приспособления для употребления найденного им наркотического средства путем курения, и частично его употребил, а оставшуюся часть наркотического средства стал хранить в тумбочке, установленной в помещении кухни. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ближе к вечеру, он находился в квартире его сестры, в <адрес>, в это время в квартиру постучали сотрудники полиции и сказали ему, что он подозревается в краже мобильного телефона у его знакомого имени которого, он в настоящее время не помнит. Он пояснил сотрудникам полиции, что телефон он не похищал, и ему не известно, кто его мог похитить. Далее сотрудники полиции предложили ему, с его согласия, осмотреть квартиру его сестры, в которой, он временно проживал, чтобы убедиться в отсутствии похищенного телефона. Он согласился вместе с сотрудниками полиции и понятыми проследовать в квартиру его сестры, и осмотреть ее, чтобы сотрудники полиции могли убедиться в отсутствии в ней похищенного мобильного телефона. После этого, он собственноручно написал заявление, выразив в нем свое согласие на осмотр <адрес> корп. «Б» <адрес>. Далее, он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проследовали по месту его временного проживания в <адрес> корп. «Б» <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры, сотрудники полиции обнаружили ранее найденный им пакет с наркотическим средством «Соль», а также изготовленные им приспособления для употребления наркотического средства путем курения, которые были упакованы сотрудниками полиции в его присутствии. По поводу обнаруженного сотрудниками полиции в <адрес> корп. «Б» <адрес>, наркотического средства и приспособлений для его курения, он сразу пояснил, что данное наркотическое средство и предметы принадлежат именно ему и никому более, и дал сотрудникам полиции объяснение по поводу обнаруженного и изъятого у него наркотического средства. Вину в совершенном им преступлении, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 60-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а именно вину в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта синтетическое наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,20 гр., в крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у него сотрудниками полиции при проведении осмотра его временного места проживания - <адрес> корп. «Б» по <адрес>. Более подробно пояснять обстоятельства совершенного им преступления он не пожелал в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 118-119).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103) о том, что она проживает с сожителем Свидетель №4 в однокомнатной квартире, и располагаются с ним в жилой комнате. Так же с ними проживает ее родной брат - ФИО1, который живет на кухне там же и хранит все свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома, отдыхала у себя в комнате, дома так же был и ФИО1, который находился на кухне, чем тот занимался, она не видела. В дверь постучали, и ФИО1 пошел открывать, она так же подошла к двери. Сотрудники полиции представились им, показали служебные удостоверения, и пояснили, что ФИО1 днем ранее распивал спиртные напитки с каким-то мужчиной, у которого потом пропал телефон, а также спросили у ФИО1, что тот может пояснить по этому поводу. На что ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что не брал телефон, и в доказательство своих слов готов разрешить сотрудникам полиции осмотреть свое жилое помещение, после чего ФИО1 написал письменное разрешение, аналогичное разрешение написала и она. Далее сотрудники полиции, обращаясь к ФИО1 предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. Далее сотрудники полиции прошли в жилые помещения квартиры, и в ходе их осмотра на кухне, обнаружили деформированную бутылку коричневого цвета с этикеткой, на которой было название «Чешское» к бутылке была прикреплена трубка из картона закрепленной к горлышку изолирующей лентой; лампу с закрепленной к ней картонной трубкой с налетом коричневого цвета; металлический баллон с надписью «газ» с металлической вставкой, обернутой в фольгу; пять полимерных пакетиков с замком «зип» пустые; один полимерный пакет с замком «зип» с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительной записью. Все предметы, обнаруженные сотрудниками полиции ей, не принадлежат. В помещении кухни проживает ФИО1, и там находиться только его вещи. О том, что на кухне хранилось наркотическое вещество, принадлежащее ФИО1, она узнала в ходе осмотра;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 104-107) согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, по обстоятельствам проведения сотрудниками полиции осмотра <адрес> «Б» по <адрес>, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство и предметы, для употребления наркотического средства путем курения;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.92-95) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она шла в магазин по <адрес>, в этот момент к ней подошли сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании, они показали служебные удостоверения и представились, после чего попросили ее участвовать в осмотре жилого помещения в качестве понятой. Она согласилась и вместе с сотрудниками полиции последовала в указанном ими направлении. По дороге сотрудники полиции так же обратились к шедшему во встречном направлении ранее незнакомому ей мужчине, которому так же представились, и показав удостоверения попросили того участвовать при осмотре жилого помещения в качестве понятого, мужчина так же согласился, и они проследовали по адресу: <адрес> корп. «Б» <адрес>. На стук в дверь вышел мужчина, который представился ФИО1, так же вышла девушка, которая представилась как ФИО13 Сотрудники полиции представились им, показали служебные удостоверения, и после чего пояснили, что ФИО1 днем ранее распивал спиртные напитки с каким-то мужчиной у которого потом пропал телефон и спросили, что он может пояснить по этому поводу, на что ФИО1 пояснил, что не брал телефон и в доказательство своих слов готов разрешить сотрудникам полиции осмотреть его жилое помещение, и написал письменное разрешение, аналогичное разрешение написала ФИО13 Далее сотрудники полиции, обращаясь к ФИО1 предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. На что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. Далее сотрудники полиции прошли в жилое помещение, и в ходе его осмотра на кухне, обнаружили деформированную бутылку коричневого цвета с этикеткой, на которой было название «Чешское», к бутылке была прикреплена трубка из картона закрепленная к горлышку изолирующей лентой; лампа с закрепленной к ней картонной трубкой с налетом коричневого цвета; металлический баллон с надписью «газ» с металлической вставкой, обернутой в фольгу; пять полимерных пакетиков с замком «зип» пустые; один полимерный пакет с замком «зип» с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены биркой с пояснительной записью;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам проведения сотрудниками полиции осмотра <адрес> «Б» по <адрес>, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство и предметы, для употребления наркотического средства путем курения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 13-17), согласно которого, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 40 минут, в <адрес> корп. «Б» <адрес>, по месту проживания ФИО1, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а так же самодельные приспособления для употребления наркотического средства путем курения. В ходе осмотра места происшествия было произведено фотографирование осматриваемых помещений, а также изъятых предметов и веществ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 47-50), согласно которого, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД ФИО2 по <адрес> № <адрес>, был произведен осмотр полимерного файла с наркотическим средством, а так же иными предметами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного в <адрес> «Б» по <адрес>, по месту проживания ФИО1 Объектом осмотра являются полимерный пакет белого цвета с логотипом торговой сети «Пятерочка», целостность пакета не нарушена. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены, сложенной вдвое бумажной биркой прямоугольной формы белого цвета, с пояснительными рукописными надписями и подписью, читаемыми как: «К з/э № от 19.02.22г. гр. ФИО1 КУСП № от 01.02.22г.) Порошкообр в-во 1,19гр., содержащ. наркотич. ср-во - производное N-метилэфедрона, в п/п; пять пустых п\п; лампочка с трубкой; металич. Балончик; наперсток; бутылка с трубками (две части); бирка. Эксперт: /подпись/ Кругликова», выполненные красящими веществами синего цвета. На указанной бумажной бирке имеется оттиск круглой печати синего цвета, читаемый как: «Для экспертиз и исследований» «Экспертно-криминалистическая группа Отдела МВД ФИО2 по <адрес>». Осмотренный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для экспертиз и исследований», с подписью эксперта, и пояснительной надписью, в ходе производства осмотра не вскрывался;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 83-88), согласно которого ФИО1 прибыв на участок местности, расположенный в районе пересечения ул. <адрес> и <адрес>, (на участке местности имеющем географические координаты: 45?153182 северной широты 38?998723 восточной долготы), в присутствии понятых пояснил, что именно в этом месте он поднял «тайниковую закладку» с наркотическим средством, впоследствии изъятым у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> «Б» по <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-41), согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 1,20 гр. в полимерном пакете, изъятое у ФИО1, представленное на экспертизу по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня. На внутренних поверхностях пяти пустых полимерных пакетиков и кустарно изготовленного приспособления для курения – стеклянной колбы лампочки с картонной трубкой, изъятых у ФИО1, и представленных на экспертизу по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня. На внутренних поверхностях металлического баллончика, металлического наперстка и кустарно изготовленного приспособления для курения – полимерной бутылки с трубками, изъятых у ФИО1, и представленных на экспертизу по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы никотина. Примечание: 0,01 гр порошкообразного вещества израсходовано в процессе исследования в соответствии с методикой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-77), согласно выводам которого порошкообразное вещество, массой 1,19гр. в полимерном пакетике, изъятое у ФИО1, и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, составляла 1,20 гр.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств, стороны не настаивали.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь пешком по обочине дороги «<адрес>» в районе пересечения ул. <адрес> и <адрес>, (на участке местности имеющем географические координаты: 45?153182 северной широты 38?998723 восточной долготы), в траве за обочиной дороги, обнаружил, поднял и забрал сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с клапан-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, и незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, массой не менее 1,20 гр., до изъятия его в ходе личного досмотра.

Факт приобретения и хранения, изъятого у ФИО1 наркотического средства, подтверждается письменными доказательствами по делу, которые согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления по установленным фактическим обстоятельствам, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильная, так как ФИО1, обнаружил, забрал, незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее 1,20 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупном размером для данного наркотического средства, до изъятия его в ходе личного досмотра.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные ему вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимал происходящее с ним.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение как холост, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями, судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд, учитывает в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, а так же что подсудимый ранее судим, преступление совершил в период не погашенной судимости, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию общего режима, суд исходит из положений п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснения, согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, пояснил, что не является больным наркоманией, не нуждается в лечении.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего следует отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, а также совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что приговором Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбыто, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения к назначенному ФИО1 по последнему приговору Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытую часть наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачесть отбытое наказание, по приговору Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления данного приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержание под стражей по приговору Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет-файл с находящимся внутри полимерным пакетом с замком фиксатором, внутри которого наркотическое средство производное N-метилэфедрона, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 1,18 гр.; пять пустых прозрачных полимерных пакетика с замками-фиксаторами; кустарно изготовленное приспособление для курения - прозрачная стеклянная колба лампочки, на верхнюю часть которой надета картонная трубка, оклеенная фрагментом изоляционной ленты черного цвета, со следами термического воздействия; кустарно изготовленное приспособление для курения – металлический баллончик; металлический «наперсток», в нижней части, оклеенный фрагментом фольги; кустарно изготовленное приспособление для курения – полимерная бутылка коричневого цвета, объемом 1,25 л, на горлышко которой навинчена картонная трубка; корпус шариковой ручки оранжевого цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий                 В.В. Погорелов