Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2012 от 26.01.2012

Дело №11-24-12

Р Е Ш Е Н И Е

Апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2012 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

при секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Штукерт М.П. на решение мирового судьи судебного участка №4Заводского района г. Кемерово от 22.12.2011 года, вынесенное по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Плотникова ФИО7 к ООО «Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 22.12.2011 года исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Плотникова ФИО8 к ООО «Связной» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. №).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №4Заводского района г. Кемерово от 22.12.2011 года представитель Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Штукерт М.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, перечень таких товаров (работ) утверждается Правительством РФ, перечень таких товаров (работ) утверждается Правительством РФ, на товары (работы), предназначенные для длительного использования, не включенные в указанный перечень, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы, изготовитель (исполнитель) должен быть заинтересован в установлении сроков службы товара (работы), не включенные в указанный перечень, поскольку если он не установит такой срок, то в соответствии с п. 3 ст. 14, п. 5 ст. 19 и п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы), и за наличие в товаре (работе) существенных недостатков, изготовитель (исполнитель) будет нести ответственность в течение 10 лет со дня передачи товара (принятия выполненной работы) потребителю, а если день передачи товара установить невозможно, с даты изготовления товара, помимо этого на продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы, в связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей, если же в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течении 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы), вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, полагает, что законом на продавца прямо возложено бремя доказывания вины потребителя, таким образом в течение необходимого периода эксплуатации (срока службы) товар обязан сохранять объем качественных показателей, позволяющих продолжать использовать товар дальше, однако в данном случае телефон перестал соответствовать своему назначению до окончания того периода, на который рассчитывал потребитель при их приобретении, по делу была назначена экспертиза, которой было установлено, что отсутствуют следы постороннего вмешательства, а также следы неправильного обращения с телефоном потребителя, что исключает вину потребителя и указывает на надлежащую эксплуатацию.

Плотников С.С. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Плотникова С.С. – Штукерт М.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтвердил, на требованиях настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Представители Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей», а также ООО «Связной» своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» и ООО «Связной».

Выслушав представителя Плотникова С.С. – Штукерт М.П., проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.С. приобрел в салоне сотовой связи «Связной» сотовый телефон марки Samsung S3500, общей стоимостью 6290 рублей и оплатил услугу дополнительного обслуживания сроком на 2 года.

Через некоторое время в указанном телефоне выявился недостаток, а именно телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.С. отправил в адрес ООО «Связной» претензию с требование возврата денежных средств, оплаченных за указанный телефон в течении 10 дней (л.д. №).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «Связной» был дан письменный ответ, в котором указано об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением гарантийного срока на товар (л.д. №).

С учетом указанного Плотников С.С. обратился к мировому судье судебного участка №4Заводского района г. Кемерово с иском к ООО «Связной» для защиты своего права.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд из автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № согласно которого в представленном телефоне марки Samsung S3500 установлено наличие недостатка – повреждение шлейфа соединения корпуса и панели управления телефоном, что влечет невозможность включения телефона и препятствует пользованию телефона по назначению, при этом данный дефект возник в процессе длительной эксплуатации, признаков неправильного обращения с телефоном владельцем не установлено (л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 22.12.2011 года исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Плотникова ФИО9 к ООО «Связной» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. №), при этом основанием отказа в удовлетворении заявленных требований указано, что истцом и его представителем не представлено суду доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы эксперт автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО10. суду пояснил, что понятие заводского брака не имеется, само понятие брак носит оценочный характер, с учетом того, что дефект возник в процессе эксплуатации и неправильного обращения не было установлено, это является производственным браком или производственным дефектом, имеющийся дефект возник в результате конструктивного недостатка данной модели телефона.

Таким образом из пояснений эксперта автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4 следует, что в указанной телефоне имеется производственный брак, однако в заключении эксперта № указано, что дефект возник в процессе длительной эксплуатации, при этом данные противоречия устранены мировым судьёй не были.

С учетом указанных обстоятельств определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в представленном телефоне марки Samsung S-3500, серийный номер №, заявленный недостаток (телефон не включается) и препятствует ли данный недостаток использованию телефона по его назначению и если недостаток имеется, то в результате чего он возник – в результате заводского, производственного брака либо неправильного обращения с телефоном потребителем, а также возможно ли установить срок возникновения недостатков (до или после передачи телефона потребителю) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» поступило экспертное заключение №, где указано, что в представленном телефоне марки Samsung S-3500, серийный номер №, имеется заявленный недостаток (телефон не включается), который препятствует и делает невозможным использование телефона по его назначению, в ходе проверки и исследования сотового телефона установлено повреждение межплатного шлейфа, при этом при вскрытии следов влаги, механических повреждений, способствующих образованию дефекта не выявлено, данный дефект носит производственный характер, возможной причиной которого является недоработка в механизме слайдера, что привело к повреждению шлейфа, при этом установить срок возникновения недостатков эксперту не представляется возможным (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ФИО5 суду пояснила, что ею проводилась вышеуказанная товароведческая экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на телефоне действительно имеется производственный брак, который мог появиться в любой момент и является скрытым дефектом, как правило появляется при интенсивном использовании, указанный поврежденный шлейф является внутренней деталью, при этом признаком ненадлежащего ухода или обращения с телефоном не выявлено, кроме того ремонт данной детали экономически нецелесообразен, поскольку стоимость данной детали примерно равна стоимости самого телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, в соответствии с п. 6 которого сотовые (мобильные телефоны) отнесены к данным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного талона на указанный телефон марки Samsung S3500 гарантийный срок или срок годности на него не был установлен (л.д. 9).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела указанный телефон марки Samsung S3500 был приобретен Плотниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия в ООО «Связной» была подана Плотниковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования в отношении недостатков товара были заявлены Плотниковым С.С в течение 2 лет до дня передачи товара Плотникову С.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, а именно расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung S3500 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Связной» в пользу Плотникова С.С. стоимость указанного телефона в размере 6290 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены.

Как следует из искового заявления неустойка заявлена ко взысканию на день составления иска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом размер неустойки складывается из следующего:

Ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара составляет 6290 рублей.

Период неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней.

Следовательно неустойка составляет 6290 руб. / 100 х 14 дней = 880,6 руб. и подлежит взысканию с ООО «Связной» в пользу Плотникова С.С.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае нарушены права истца, связанные с продажей ему телефона ненадлежащего качества, то подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.С. произвел оплату в КООО ЗПП за составление претензии в размере 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документов для подачи в суд в размере 3000 рублей (л.д. №).

Учитывая степень затрат на оказание юридической помощи по составлению претензии и подготовке документов в суд и принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ООО «Связной» в пользу Плотникова С.С. судебных расходов в размере 1500 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плотниковым С.С. как заказчиком и Штукерт М.П. как исполнителем, где в разделе 3 стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 7000 рублей оплата производится при подписании данного договора (л.д. №), кроме того суд учитывает конкретные обстоятельства дела, участие представителя Плотникова С.С. – Штукерт М.П. в двух судебных заседаниях у мирового судьи и в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, фактическую занятость представителя Плотникова С.С. – Штукерт М.П. при рассмотрении настоящего дела, степень затрат на оказание юридической помощи, поэтому с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание указанной суммы в размере 5000 рублей, поскольку заявленный размер в сумме 7000 рублей суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом абз. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из письменных материалов дела с рассматриваемым исковым заявлением в суд обратилась Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Плотникова С.С.

Материалами дела подтверждается, указанная общественная организация зарегистрирована в установленном законом порядке и является действующей, при этом обращение в суд с настоящим иском не противоречит целям её деятельности, указанным в Уставе (л.д._________).

Следовательно с ООО «Связной» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4585 рублей 30 копеек, в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 2292 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово от 22.12.2011 года, вынесенное по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Плотникова ФИО11 к ООО «Связной» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу представителя Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Штукерт М.П. – удовлетворить.

Принять по делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Плотникова ФИО12 к ООО «Связной» о защите прав потребителей новое решение.

Исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Плотникова ФИО13 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung S3500, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым ФИО14 и ООО «Связной».

Взыскать с ООО «Связной» в пользу Плотникова ФИО15 стоимость телефона марки Samsung S3500 в размере 6290 рублей 00 копеек, неустойку в размере 880 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Связной» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4585 рублей 30 копеек, в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 2292 рубля 65 копеек.

Судья С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2012 года.