Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-62/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца Чмутова А.А., представителя истца Черевко М.Н., представителя ответчика ООО «Жилсервис» Демичева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чмутова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Чмутова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чмутов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления ООО «Жилсервис», поданного в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области <дата>, из пенсии истца в пользу ответчика произведено удержание денежных средств в сумме <...> в соответствии с судебным приказом № от <дата>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по указанному исполнительному документу должником является ФИО1, в связи с чем правовых оснований для удержания из пенсии истца денежных средств во исполнение судебного приказа у ответчика не имеется, на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чмутов А.А. просит суд взыскать с ООО «Жилсервис» в свою пользу денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 августа 2022 года исковые требования Чмутова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чмутов А.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 11 августа 2022 года, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание представленные истцом в материалы дела документы, неправомерно указав на наличие ошибки в номере судебного приказа, допущенной ООО «Жилсервис».

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 января 2023 года произведена замена третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

Истец Чмутов А.А., представитель истца Черевко М.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что должником по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> № является ФИО1, в связи с чем денежные средства в сумме <...> в счет погашения долга по указанному исполнительному документу удержаны из пенсии Чмутова А.А. неправомерно.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Демичев А.П. в судебном заседании полагал решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснил, что удержание денежных средств в указанной сумме на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> № с истца не производилось, поскольку в качестве должника по исполнительному документу указано иное лицо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом №, выданным <дата> мировым судьей судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска на основании заявления ООО «Жилсервис» с должников Чмутова А.А., ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

В соответствии с судебным приказом №, выданным <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска на основании заявления ООО «Жилсервис», с должников ФИО2, Чмутова А.А., ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чмутова А.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Указанные судебные приказы по истечении срока для принесения должниками возражений относительно их исполнения вступили в законную силу и выданы взыскателю ООО «Жилсервис» для предъявления к исполнению в порядке статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Чмутов А.А. является получателем пенсии, исполнительные документы в отношении истца переданы ООО «Жилсервис» для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Брянской области.

Из справки пенсионного органа следует, что за период с <дата> по <дата> на основании предъявленных ООО «Жилсервис» к исполнению исполнительных документов с Чмутова А.А. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <...>, в том числе на основании судебного приказа № в сумме <...>: в <дата> – <...>; в <дата> – <...>; в <дата> – <...>; в <дата> – <...>.

Ввиду принесенных Чмутовым А.А. возражений относительно исполнения указанных выше исполнительных документов в порядке статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные приказы определениями мирового судьи отменены (судебный приказ № отменен <дата>; судебный приказ № отменен <дата>; судебный приказ № отменен <дата>), что послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис» в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании с Чмутова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянска от <дата> исковые требования ООО «Жилсервис» к Чмутову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с Чмутова А.А. в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>; по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> задолженность в размере <...>, пеня за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Решение мирового судьи, как не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

При этом, мировому судье ООО «Жилсервис» представлен расчет подлежащей взысканию задолженности, в котором учтены ранее удержанные с Чмутова А.А. денежные средства в сумме <...> (л.д. 174-175).

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность произведенных удержаний, с учетом периода и размера образовавшейся у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в справке пенсионного органа о произведенных удержаниях из пенсии истца указан в качестве документа-основания судебный приказ №, должником по которому Чмутов А.А. не является, при отсутствии указанного исполнительного документа в пенсионном деле истца, нахождении на исполнении иных судебных приказов №, № в отношении должника Чмутова А.А., не может свидетельствовать о неправомерности произведенных удержаний.

В письменном отзыве представитель ООО «Жилсервис» указал, что в заявлении об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> ошибочно указан в качестве исполнительного документа, на основании которого с Чмутова А.А. произведено взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебный приказ № от <дата> вместо судебного приказа № от <дата>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами пенсионного дела Чмутова А.А., в которых к заявлению ООО «Жилсервис» об обращении взыскания на основании судебного приказа № фактически приложен судебный приказ №.

При этом, в заявлении от <дата> ООО «Жилсервис» сообщило пенсионному органу о допущенной ошибке в номере исполнительного документа при подаче заявления <дата>, указав, что правильно следует читать «судебный приказ № от <дата>».

Судебный приказ № в материалах пенсионного дела отсутствует, в связи с чем довод истца о произведенных удержаниях на основании указанного исполнительного документа признается судом необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом общего размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам, периода ее образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца без какой-либо сделки и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чмутова А.А. о взыскании с ООО «Жилсервис» денежных средств в сумме 10 531 рубль 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района города Брянска от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Чмутова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмутова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья О.М. Михалева