Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1115/2024 ~ М-154/2024 от 09.01.2024

2-1115/2024

66RS0006-01-2023-006753-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Тарпошяна Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2023 между Тарпошяном Г.С. и ООО «АТЛАНТИКА ПРО» заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > марки «Киа Рио» частично за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору < № >, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 15.10.2023.

Между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», на основании которого оформлен сертификат < № >, в соответствии с которым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является гарантом, стоимость услуг составила 52036,02 рублей.

Стоимость независимой гарантии оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, согласно заявлению на перечисление и выписке АО КБ «ЛОКО-БАНК». Услугами истец не воспользовался в связи с ненадобностью, пользоваться в будущем не планировал, 26.10.2023 в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении вышеуказанного договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по договору в размере 52036,02 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 213 рублей. Кроме этого, просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, а так же штраф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 24 данного Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из содержания искового заявления, Тарпошян Г.С. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 52036,02 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 213 рублей. Кроме этого, просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, а так же штраф.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска - это стоимостное денежное выражение предмета спора между истцом и ответчиком, в связи с чем, в цену иска не включаются судебные расходы, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде, так как это денежные средства, вытекающее из самого предмета спора, и на цену иска повлиять не могут.

Учитывая, что неимущественное требование о компенсации морального вреда, производно от имущественного требования о взыскании денежных средств, размер которого не превышает 100 000 рублей, судья приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по месту жительства истца. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Тарпошяна Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга (620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, бул. Культуры, д. 20 ).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И.А.Нагибина