Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 ~ М-570/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-739/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Исламовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал ТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Исламовой С.С. обратилось в суд с иском к ООО «Водоканал ТехСервис» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило заявление Исламовой С.С. (далее - Заказчик), проживающей по адресу: г. <данные изъяты> (вх. №/ж-2023). В своем заявлении она просит Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратиться от ее имени в суд с целью защиты ее прав и законных интересов. Основанием к обращению с данным заявлением в ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю послужило то, что ООО «Водоканал ТехСервис» (далее - Исполнитель )при осуществлении своей деятельности по сервисному обслуживанию установленного оборудования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор на установку оборудования и последующее сервисное облуживание № А/77 (далее - № А/77). Из условий договора следует: Исполнитель в течение срока действия настоящего договора осуществляет «Установку и Сервисное облуживание» системы бытового водоочистителя «Аквабайт» (далее системы) по адресу: <адрес> (п. 1 1 договора № А/77). Под «Установкой и Сервисным облуживанием» в настоящем Договоре понимается: выезд к Заказчику, консультирование, установка и ввод системы в эксплуатацию в указанном Заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое облуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов по предварительной заявке (согласно приложения № ) (пункт 1.2 договора № А/77).

Сумма настоящего договора составляет тридцать одна тысяча двести рублей, согласно перечня работ, предусмотренных настоящим договором, на основании приложения № (пункт 2.1 договора № А/77).

Стороны договорились определить подсудность разрешения споров в суде, по месту регистрации (нахождения) Исполнителя (пункт 5.1 договора № А/77).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору № А/77 в размере Тридцать одна тысяча двести рублей, что подтверждается товарным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ (возможная описка со стороны представителя Исполнителя).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обратилась в исполнителя с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные ею по договору № А/77, направив претензию на юридический адрес исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель данную претензию получил, но до настоящего времени денежные средства Заказчику не возращены.

Пункт 5.1 договора № А/77 подлежит признанию недействительным.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, противоречит п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Включение ответчиком в договор оказания услуг положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Обоснование требования возврата оплаченной суммы в связи с отказом Потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Заказчик обращаясь ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГг.). к Исполнителю с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за сервисное обслуживание в размере 31200 рублей, фактически имел место отказ истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору сумму

Моральный вред оценивается ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Действиями ООО Водоканал ТехСервис» истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в резком ухудшении здоровья вследствие нахождения в стрессовой ситуации. После посещения работниками ООО «Водоканал ТехСервис» Истцу 2 раза вызывали Скорую, неделю пролежала в неврологии в предынсультном состоянии и ее состояние здоровья резко ухудшилось. Нравственные переживания истца, которой на момент оказания услуг исполнилось 86 лет, выразились в том, что незнакомые люди втерлись в доверие к престарелому одинокому человеку, заставили подписать документы и выплатить денежные средства, за еще не оказанные услуги. У Истца возникло чувство страха, беспомощности и разочарования, так как Истцу изначально были предложены услуги по замене системы водоснабжения бесплатно, Истец прекратила сопротивляться и поддалась уговорам. Факты причинения Истцу морального вреда подтверждаются приложенными в настоящему заявлению медицинскими документами.

Требование о расторжении договора и возврате 31 200 рублей проигнорировано, чем нарушены права потребителя, причинены нравственные страдания, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России), оставлена без рассмотрения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просят признать пункт 5.1 договора № А/77 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу Исламовой С.С. денежную сумму в размере 31 200 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю и Исламова С.С. просили рассмотреть дело без их участия, извещены, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Водоканал ТехСервис» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств до данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилась с заявлением Исламова С.С., с просьбой Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратиться от ее имени в суд с заявлением о взыскании с ООО «Водоканал ТехСервис» суммы в размере 31200 рублей за оказанные услуги, моральный вред, штрафа (л.д.8).

Согласно договору на установку оборудование и последующее сервисное обслуживание №А/77 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал ТехСервис» (Исполнитель) и Исламова С.С. (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель осуществляет «Установку И Сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «Аквабайт» по адресу: <адрес> (п.1.1.). Под «Установкой и Сервисным облуживанием» в настоящем Договоре понимается: выезд к Заказчику, консультирование, установка и ввод системы в эксплуатацию в указанном Заказчиком месте, проверка исправности и устранение недостатков, профилактическое облуживание и ремонт системы, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов по предварительной заявке (согласно приложения №) ( п.1.2). Сумма настоящего договора составляет 31200 рублей, в том числе НДС 20% -6240 рублей, согласно перечню работ, предусмотренных настоящим договором, на основании Приложения № (п.2.1.). Стороны договорились определить подсудность разрешения споров в суде, по месту регистрации (нахождения) Исполнителя (п.5.1) (л.д.9-10).

Согласно Приложению № перечень работ по установки системы очистки воды «Аквабайт» составляет 31200 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по установке бытовой системы очистки воды (л.д.13).

Согласно товарному чеку денежные средства в размере 31200 рублей оплачены Заказчиком и приняты Исполнителем (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Водоканал ТехСервис» Исламовой С.С. направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства за обслуживание по договору №А/77 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанной услуге ее ввели в заблуждение, она является пенсионером и плохо слышит, имеет проблемы со здоровьем (л.д.15-19).

Согласно справки № Исламова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ дважды была обслужена бригадой скорой помощи г.Чайковский, жаловалась на головокружение при ходьбе, плохое общее самочувствие, головную боль, расстройства из-за мошенников, сильный стресс. Диагноз-реакция на стресс, Артериальная гипертензия (л.д.20).

Согласно выписки из истории болезни № Исламова С.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в неврологическое отделение (л.д.21-23).

Согласно заключению отделения функциональной диагностики в результате дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ у Исламовой С.С. выявлены эхографические призанки - стенозирующего атерсклероза БЦА со стенозами: в области бифуракции правой и левой ОСА справа до 40-45%, слева 30-35% по ECST (л.д.24).

Согласно заключению компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у Исламовой С.С. обнаружены немногочисленные гиподенсные очаги в области базальных ядер с обеих сторон, вероятно дисциркуляторного генеза. Диффузная кортикальная атрофия вещества головного мозга: ГКА-3ст; МТА-3ст. КТ-признаки наружной заместительной гидроцефалии. КТ-признаки среднего отита справа (л.д.25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ по заявлению Исламовой С.С. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.26-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Водоканал ТехСервис» (ОГРН № является юридическим лицом (л.д.31-36).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств до данному договору. Претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору, направлена истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств заявлены правомерно.

Разрешая требования о признании части пункта 5.1 договора №А/77 недействительным, суд руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на судебную защиту.

Включение ответчиком в договор оказания услуг положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем пункт 5.1 договора № А/77 от 08.02.2023 подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, а определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Направленная в адрес ответчика претензия потребителя оставлена без удовлетворения, не удовлетворены требования истца и в период рассмотрения дела, поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 600 руб. (31 200 руб.+10 000 руб./50%), не усматривая при этом оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, при этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, поэтому размер данной санкции в цену иска не включается.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 436 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Исламовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал ТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 5.1 договора № А/77 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал ТехСервис» (ИНН №) в пользу Исламовой С.С. (паспорт <данные изъяты>) 31 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20600 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал ТехСервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-739/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000729-55

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края