Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2021 ~ М-1468/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1670/2021              УИД: 29RS0024-01-2021-002632-83

26 октября 2021 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

с участием истца Шараповой Т.А.,

представителя истца Коротяевой Н.Н.,

ответчика Роговой А.А.,

представителем органа опеки и попечительства Бекчиу А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Татьяны Андреевны к Веревкину Артему Александровичу, Шабуниной Вере Артемовне, Роговой Антонине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Шарапова Т.А. обратилась в суд с иском к Веревкину А.А., Шабуниной В.А. в лице законного представителя Веревкина А.А., Роговой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с даты своего рождения. В соответствии с договором социального найма № 4406 от 19.03.2021, заключенным на основании решения суда, она является основным квартиросъемщиком. В данной квартире также зарегистрированы Веревкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шабунина В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также зарегистрированы в данной квартире с даты своего рождения. При этом в спорной квартире данные лица не проживают, оплату коммунальных платежей и прочих расходов по содержанию данного жилья не производят. Все расходы по квартире несет истец самостоятельно в полном объеме. Поскольку ответчики не проживают в спорной квартире более 15 лет, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания ответчики утратили, оплату коммунальных и прочих платежей не производят, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рогова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель органа опеки и попечительства Бекчиу А.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении в отношении несовершеннолетней Шабуниной В.А., так как в случае удовлетворения иска к ней будут нарушены права несовершеннолетней.

Ответчик Веревкин А.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик Шабунина В.А. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе через законных представителей. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо Шабунина И.А. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает утрату права пользования жилым помещением с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, участвующего в правоотношениях по социальному найму жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

19.03.2021 в отношении спорного жилого помещения с Шараповой Т.А. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 4406, в котором указано, что истец и ответчики вселяются в квартиру совместно с нанимателем как члены семьи нанимателя.

По состоянию на 22.06.2021 в <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Шарапова Татьяна Андреевна (истец), Веревкин Артем Александрович, Шабунина Вера Артемовна, Рогова Антонина Андреевна.

Факт непроживания ответчиков в жилом помещении, в котором они зарегистрированы, установлен в судебном заседании. Также судом установлено, что ответчики Веревкин А.А. и Рогова А.А. добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства.

Так, свидетель Кривошеина И.Ю. пояснила, что истец постоянно проживает в спорной квартире. Рогова А.А. не проживает там примерно с 2001 года. За все это время она (свидетель) видела Рогову А.А. раза два, не больше. В последний раз видела ее очень давно. Свидетель иногда заходит к истцу домой (по-соседски). В квартире проживает только истец и члены ее семьи. Веревкин А.А. не проживает в спорной квартире примерно с 2004 г. С этого времени она (свидетель) видела, что Веревкин А.А. приходил не больше 3 раз. Последний раз также видела его давно. По каким причинам Рогова А.А. и Веревкин А.А. не проживают в <адрес>, ей неизвестно. О наличии личных неприязненных отношений ей неизвестно. При ней каких-либо ссор между истцом и ответчиками не было. Со слов истца ей (свидетелю) известно, что коммунальные услуги оплачивает только истец. Иногда они вместе ходили оплачивать счета. Шабунину В.А. свидетель никогда в спорной квартире не видела.

Рогова А.А. пояснила суду, что с 2006 года проживает с супругом. Квартира в <адрес> приобретена ими в период брака. В квартире по адресу: <адрес> она не проживает длительное время ввиду личных неприязненных отношений с сестрой. Она не имеет намерения в этой квартире проживать. Ее личных вещей в спорной квартире не имеется. Коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> в последний раз она оплачивала в 2012 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Веревкин А.А., Рогова А.А. в течение длительного времени не проживают в спорной квартире, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, плату за наем не вносят. Их выезд из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Рогова А.А. постоянно проживает в квартире, приобретенной в браке, не имеет намерений проживать в спорной квартире. Доказательств того, что ответчикам со стороны истца или иных лиц чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Веревкин А.А. и Рогова А.А. добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, следовательно, требование истца к указанным ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако в удовлетворении требования о признании утратившей право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетней Шабуниной В.А. суд отказывает в связи со следующим.

По смыслу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом доказательством наличия такого соглашения является регистрация ребенка в жилом помещении, что выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в несовершеннолетнем возрасте с согласия нанимателя в установленном законом порядке был зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое было определено ему в качестве места жительства по соглашению родителей (отца). Право пользования жилым помещением у ответчика в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ с рождения возникло по данному адресу, так как оно является производным от права пользования данной квартирой одним из его родителей – отцом ответчика Веревкина А.А., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении и на момент регистрации ответчика Шабуниной В.А, являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, за ним признавалось право пользования квартирой. Он имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем зарегистрировал в нем своею несовершеннолетнюю дочь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Шабунина В.А. была зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, по договору социального найма приобрела равное с нанимателем и иными зарегистрированными в квартире лицами право пользования спорной квартирой. Регистрация Шабуниной В.А. в несовершеннолетнем возрасте по спорному адресу была произведена в полном соответствии с законом.

Судом установлено, что Шабунина В.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает. Вместе с тем непроживание в данной квартире связано с тем, что её мать определила её фактическое место жительства по другому адресу. По настоящее время ответчик является несовершеннолетним.

В силу своего несовершеннолетнего возраста ответчик Шабунина В.А. по независящим от нее причинам не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе право на выбор места жительства. Её непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер (связан с действиями его родителя), что, в свою очередь, не свидетельствует о её сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

Проживание несовершеннолетнего ответчика совместно с родителем в другом жилом помещении не может служить основанием для признания её утратившим право пользования спорным жилым помещением. Факт непроживания в спорной квартире не влияет на её жилищные права и не может служить основанием для признания её утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Шабуниной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Веревкина А.А., Роговой А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. (по 150 руб. с каждого из ответчиков).

Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 100руб, которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шараповой Татьяны Андреевны к Веревкину Артему Александровичу, Шабуниной Вере Артемовне в лице законного представителя Веревкина Артема Александровича, Роговой Антонине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Веревкина Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Рогову Антонину Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования Шараповой Татьяны Андреевны к Шабуниной Вере Артемовне в лице законного представителя Веревкина Артема Александровича о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Данное решение является основанием для снятия Веревкина Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Роговой Антонины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Веревкина Артема Александровича в пользу Шараповой Татьяны Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Роговой Антонины Андреевны в пользу Шараповой Татьяны Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Возвратить Шараповой Татьяне Андреевне излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2020 (операция 4969 Архангельское ОСБ № 8637/54) в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г.Архангельску) ИНН 2901061108 КПП 290101001) государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 02.11.2021.