Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 19.04.2023

Дело №10-6/2023г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е П О С Т А НО В Л Е Н И Е

г.Добрянка 02 мая 2023г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края Старцевой О.И.,

осужденного Воробьева Дмитрия Анатольевича,

защитника Деревянко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева Д.А., защитника Мишариной В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ВОРОБЬЕВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по п.«г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) - к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 2 дня, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Д.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный Воробьев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения, а в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, в связи с чем просит оправдать его по данному преступлению. Кроме того, в жалобе осужденный указал, что у него не было умысла причинять Потерпевший №2 телесные повреждения, он лишь защищался от действий последнего.

Защитник Мишарина В.А. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Воробьева Д.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивируя тем, что вина Воробьев Д.А. в совершении преступлений в судебном заседании не нашла своего подтверждения, Воробьев Д.А. потерпевшего Потерпевший №1 гантелей не ударял, находившиеся в квартире лица гантель не видели. Телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 Воробьев Д.А. причинил, защищаясь от ударов Потерпевший №2, умысла наносить удар ножом Потерпевший №2 у Воробьева Д.А. не было. Приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и материалах дела, которые добыты с нарушением норм УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия не отражено, какое значение для дела имеет ткань похожая на футболку, обнаруженная в приемном отделении Добрянской ЦГБ, кому она принадлежит и каким образом это связано с подсудимым Воробьевым Д.А. Заключение судебно-медицинского эксперта не может рассматриваться как доказательство вины Воробьева Д.А., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Добрянки поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона, указал на нарушение судом требований ч.2 ст.69 УК РФ. Полагает, что назначение Воробьеву Д.А. одинакового наказания за каждое преступление в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы не свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор в отношении Воробьева Д.А. изменить, назначить Воробьеву Д.А. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении жалоб отказать, поскольку вина Воробьева Д.А. в совершении преступлений доказана.

Осужденный и защитник с доводами апелляционного представления не согласны.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденного Воробьева Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вина осужденного Воробьева Д.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей и иными доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в квартире по <адрес> в <адрес> Воробьев Д.А. ударил его гантелей весом 5 кг по голове, рассек кожу, после чего он ушел из указанной квартиры, позвонил в соседнюю квартиру, дверь открыла женщина, которой он сказал, что его избили, после чего вышел на улицу, присел на скамейку, вызвал «скорую помощь», и был госпитализирован в больницу.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО7 и подозреваемым Воробьевым Д.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно о том, что Воробьев Д.А. ударил его гантелей по голове, а также Воробьев Д.А. сам в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртных напитков сказал ей, что 5 раз ударил Потерпевший №1 гантелей по голове.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что от знакомой ФИО10 ей известно, что Воробьев Д.А. порезал Потерпевший №2 и нанес Потерпевший №1 удар гантелей по голове.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что со слов сожительницы Воробьева Д.А. – Елены им известно, что Воробьев Д.А. разбил ФИО13 голову гантелей.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь постучал молодой человек, у которого на лице была кровь, на волосистой части головы рана, и сказал, что зашел и получил, при этом показал на <адрес>, в которой проживали ФИО7 и Воробьев Д.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей подтверждаются документами дела в т.ч. копией справки Добрянской ЦГБ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 00 мин. Потерпевший №1 был осмотрен врачом, у Потерпевший №1 была обнаружена рваная рана волосистой части головы, при этом Потерпевший №1 пояснил, что знакомые ударили его по голове; заключением судебно-медицинского эксперта № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась рваная рана в теменной области справа волосистой части головы, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, признав их показания непротиворечивыми, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по данному уголовному делу, получены в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы защиты являются несостоятельными. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, указавшей о непричастности Воробьева Д.А. к причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, основания, по которым судья пришел к такому выводу, достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ним согласиться. Показания свидетеля ФИО7, равно как и показания осужденного Воробьева Д.А. о непричастности к совершению данного преступления не опровергают вывод суда о виновности Воробьева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

Вина осужденного Воробьева Д.А. в совершении умышленного преступления в отношении Потерпевший №2 также нашла свое подтверждение в судебном заседании, факт нанесения осужденным ФИО1 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №2 не отрицает и сам Воробьев Д.А. Доводы осужденного и защитника об отсутствии у Воробьева Д.А. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 были предметом исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, мировой судья расценил данные доводы как способ защиты. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом судьи, поскольку доводы осужденного опровергаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, а также документами уголовного дела, в т.ч. заключением судебно-медицинского эксперта № м/д, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись непроникающие колото-резаные раны на спине (1), в люмбо-дорзальной области слева (1), на шее справа, которые образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); протоколом осмотра места происшествия –квартиры по <адрес> в <адрес>, в ходе которого на кухонном столе был изъят нож; заключением эксперта №, из которого следует, что на ткани, похожей на футболку, изъятой при осмотре места происшествия в приемном отделении больницы, обнаружены три сквозных колото-резаных повреждения, которые могли образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу, и иными доказательствами. Указанные доказательства свидетельствуют об умышленных действиях Воробьева Д.А., поскольку в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, жизни и здоровью осужденного Воробьева Д.А. ничего не угрожало, никаких активных противоправных действий в отношении Воробьева Д.А. потерпевший не совершал, причин для самообороны не имелось. Доводы защиты о несоответствии заключения эксперта № требованиям уголовно-процессуального законодательства являются необоснованными, поскольку данное заключение дано экспертом экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Добрянскому городскому округу, имеющим большой стаж экспертной работы, на л.д.202 в т.1 имеется подписка эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и законности заключения у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба осужденного и защитника, относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий. Признаков фальсификации доказательств либо нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не усматривается. Неустранимых сомнение в виновности осужденного Воробьева Д.А., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора не имеется.

При назначении осужденному Воробьеву Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, также суд обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Воробьеву Д.А. определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении Воробьеву Д.А. наказания мировым судьей допущены нарушения.

Так, суд первой инстанции, определяя Воробьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы в равной мере за каждое преступление, нарушил принципы справедливости и индивидуализации наказания, поскольку обстоятельства совершения преступлений были различные.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденному Воробьеву Д.А. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, т.к. судом не учтено, что данный принцип в случае назначения одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, применяться не может.

Принимая во внимание, что по настоящему делу за каждое из совершенных преступлений Воробьеву Д.А. было назначено одинаковое наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, то есть они являлись равнозначными между собой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, судом нарушены. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно не позволяет констатировать справедливость избранного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Воробьева Д.А. изменить, наказание, назначенное осужденному за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2, снизить, и назначить Воробьеву Д.А. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Других нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы адвоката Мишариной В.А. и осужденного Воробьева Д.А. на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Воробьева Дмитрия Анатольевича – изменить, снизить наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью Попова И.Е.) до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить - 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Добрянского районного суда от 28.10.22г. и окончательно назначить – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказание отбытое по приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Воробьева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья