Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-38/2022;) от 22.12.2022

10RS0012-01-2022-000672-09                         Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2023 года                                г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев жалобу Быковой Виктории Викторовны на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО6. от 9 августа 2022 года Быкова В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по тем основаниям, что 28 июля 2022 года в 09:51:38 по <адрес>, управляя автомобилем Ford Kuga, 2014 г.в., №, в нарушение требований знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 65 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысила установленную скорость на 23 км/час (с учетом погрешности измерений). Оспариваемым постановлением Быковой В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласна Быкова В.В., ей подана жалоба, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, мотивируя свои доводы отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения в связи с отчуждением объекта движимого имущества иному гражданину на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2021 года. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление заявителем получено не было, о наложении штрафа заявителю стало известно 3 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ и причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления полагаю возможным восстановить указанный процессуальный срок.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Быковой В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт выявления 28 июля 2022 года в 09 час. 51 мин. превышения у <адрес> установленной скорости движения автомобиля Ford Kuga, 2014 г.в., №, на 23 км/час (водитель двигался со скоростью 64 км/час при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги).

Данное нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П (заводской номер FP1821, поверка действительна до 19 августа 2023 года.

В чч.1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В примечании к указанной правовой норме определено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции высшего органа судебной власти, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении не содержит.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Ford Kuga, 2014 г.в., №, управлял новый собственник данного объекта движимого имущества в судебную инстанцию были представлены копия договора купли-продажи от 5 февраля 2021 года, заключенного между Быковой В.В. (продавцом) и ФИО7 (покупателем), копия акта приема передачи автомобиля к Договору купли-продажи от 5 апреля 2021 года и копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому на период со 2 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года между ФИО7 и АО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования в отношении данного автомобиля.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство Ford Kuga, 2014 г.в., № находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленное ФИО7. заявление о том, что вышеуказанный автомобиль Ford Kuga, 2014 г.в., с 2021 года находится у него в пользовании, также подтверждает заявленную заявителем позицию.

Несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства Быкова В.В. до с 28 апреля 2018 года по 20 декабря 2022 года является владельцем транспортного средства, факт отчуждения данного имущественного объекта путем заключения договора купли-продажи не опровергает и не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Поскольку представленные доказательства подтверждают, что в момент, относящийся к событию инкриминируемого административного правонарушения, транспортное средство Ford Kuga, 2014 г.в., № находилось во владении и пользовании другого лица, имеются основания для освобождения Быковой В.В. от административной ответственности.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Быковой В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Быковой Виктории Викторовны удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО6. от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быковой Виктории Викторовны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        И.М. Прокофьева