Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5416/2023 ~ М-4163/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-5416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамака Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой М.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи г. Стерлитамак, государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Станция скорой медицинской помощи <адрес>, свои требования мотивирует тем, что 26.02.2022г. около 00.03ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Луидор <данные изъяты>, г/н №, под управлением Саттарова Р.Р. и Лада № под управлением Халикова Р.М. В результате столкновения пассажир Лады – Емельянова Л.Н. с полученными травмами госпитализирована в ГБУЗ №1 г.Стерлитамака, где впоследствии скончалась. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 28.04.2023г. водитель Саттаров Р.Р. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Определением суда от 10.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак, в качестве третьего лица – Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Халиков Р.М.

С учетом уточнения искового заявления от 26.09.2023 года истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак, Государственного бюджетного учреждения здравоохраненияРеспублики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи г.Стерлитамак денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Истец Медведева М.П. и ее представитель по доверенности Тесленко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак по доверенности Кохтаева Н.В. в судебном заседании с размером исковых требований не согласилась, посчитав сумму завышенной, просила учесть добровольную компенсацию вреда виновником ДТП в размере 200000 руб., а также компенсацию по договору ОСАГО в размере 500000 руб.

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Стерлитамак по доверенности Тарасова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на балансе ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи города Стерлитамак отсутствует специализированный транспорт, а в штате не имеется водителей скорой помощи. Транспортные услуги Учреждению оказывает ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак на основании заключенных договоров. Виновник ДТП – Саттаров Р.Р. являлся работником ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак.

Третье лицо Емельянов А.П. в судебном заседании пояснил, что с самостоятельным исковым заявлением обращаться к ответчикам не намерен.

Третье лицо Саттаров Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саттарова Р.Р. адвокат Ишмуратов И.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с учетом уже выплаченного размера: по договору ОСАГО сумма получена, Саттаров Р.Р. в рамках уголовного дела компенсировал часть суммы.

Третье лицо Халиков Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Халиков Р.М., Халикова З.З., представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-271/2023, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего их извещения, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 28.04.2023г. установлено следующее.

26.02.2023г. около 00.03ч. водитель Саттаров Р.Р., осуществляющий трудовую деятельность в должности водителя в ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамака, управляя автомобилем марки «Luidor» модели «<данные изъяты>», г/н №, выполняя неотложное служебное задание, двигался в южном направлении по проезжей части <адрес> с двусторонним движением со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив движение в прямом направлении – в сторону регулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного возле здания № по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада» модели «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Халикова Р.М., который двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> на разрешающий зеленый сигнал указанного светофора.

В результате столкновения пассажир Лады – Емельянова Л.Н. с полученными травмами госпитализирована в ГБУЗ №1 г.Стерлитамака, где впоследствии скончалась.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2023г. Саттаров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание совершение данного дорожно-транспортного происшествия Саттаровым Р.Р.– работником ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамака при исполнении трудовых обязанностей.

Потерпевшей по уголовному делу признана Медведева ФИО17, которая согласно свидетельству о рождении VI-АР № является дочерью Емельяновой Л.Н..

Приказом о приеме работника на работу № от 09 апреля 2021 года Саттаров Р.Р. принят на работу в ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак в должности водителя автомобиля.

Таким образом, требование Медведевой М.П. о взыскании денежных средств с ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи города Стерлитамак не подлежит удовлетворению, поскольку транспортные услуги Учреждению оказывает ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак на основании заключенных гражданско-правовых договоров от 02.05.2023 № и от 24.12.2022 №, а виновник дорожно-транспортного происшествия Саттаров Р.Р. на момент аварии являлся работником ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 1064 1068, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частичнотакже по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности не имеется, доказательств умысла потерпевших либо непреодолимой силы также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из указанных нормативных положений в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Учитывая, что погибшая Емельянова Л.Н. и истец Медведева М.П. являются близкими родственниками: мать и дочь, которые между собой тесно общались, проживали единой семьей, Медведевой М.П. причинены нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение, в настоящем случае смертью отца, с учетомдобровольной компенсации вреда виновником ДТП в размере 200000 руб., суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб., принимая во внимание принцип разумности и соразмерности.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного морального вреда на ответчика – государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак, суд принимает во внимание положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Саттаров Р.Р. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, будучи работником и в момент исполнения трудовых обязанностей. Факт работы Саттарова Р.Р. у ответчика и принадлежность автомобиля ответчику не оспаривается.

Судебные расходы, понесенные истцоми связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом разумности и соразмерности, характера исковых требований и частичного удовлетворения, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, подлежат взысканию с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак в пользу Медведевой М.П. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., учитывая материальное положение истца и обстоятельства дела, обоснованность и соразмерность вышеуказанных расходов истца, а также баланс интересов сторон.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведевой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак (ИНН 0268021212, ОГРН 1020202085001) в пользу Медведевой ФИО18 сумму компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой М.П. к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак – отказать.

Исковые требования Медведевой М.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи г.Стерлитамак оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак (ИНН 0268021212, ОГРН 1020202085001) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>