Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2023 ~ М-380/2023 от 14.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1069/2023

                                                                                 24 RS0028-01-2023-000475-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Юрченко С.А.,

представителя ответчика по доверенности Баранова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Виктора Владимировича к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № А 3.1.-2/31 от 28.09.2021 истец Соколов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 28-03/-22-747, составленному ООО «Строй Эксперт» в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 103431 руб. В ходе судебного заседания истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем, истец Соколов В.В. просит взыскать в свою пользу в счет устранения строительных недостатков 55000 руб., при этом решение в указанной части не обращать к принудительному исполнению, ввиду выплаты ему указанный суммы ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Соколов В.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрченко С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» Баранов А.В. исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков признал в полном объеме, при этом пояснил, что стоимость устранения строительных недостатков, в заявленном истцом размере, полностью выплачена, просил о снижении размера, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и на производство досудебной экспертизы.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «ВентрПромКомплекс», ООО «ДомА», ООО «ПК «ДорА», ООО «Импульс», ООО ГК «Сетиа-Строй», ООО «Витражник» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, 28.09.2021 ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО «СК Этажи») («застройщик») и Соколов В.В. («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № А 3.1.-2/31.

По условиям договора ответчик должен передать истцу квартиру с характеристиками указанными в п. 1.2 договора.

По сведениям Росреестра истец является собственником жилого помещения по <адрес> в <адрес>.

Истец является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 20/01-23-859, составленному ООО «Строй-Эксперт» в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 103431 руб., уменьшенная истцом в ходе рассмотрения дела до 55000 руб., по обоюдному согласию с ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве указанных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Соколова В.В. в счет устранения выявленных недостатков 55000 руб., как просит истец в уточненном исковом заявлении.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагая ее завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Соколова В.В. штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца Соколова В.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца указанных расходов по составлению нотариальной доверенности, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: <адрес>.

При этом с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом Соколовым В.В. подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 26.01.2023. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей не является завышенной, соразмерна со стоимостью судебной экспертизы.

Кроме того, истцом Соколовым В.В. были понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.02.2023.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Соколова В.В. подлежат взысканию следующие суммы: в счет устранения выявленных строительных недостатков в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 10000 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 99200 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 55000 руб. в исполнение не приводить ввиду осуществления ответчиком денежной суммы истцу Соколову В.В., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2023 и 24.03.2023.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2150 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Виктора Владимировича к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Соколова Виктора Владимировича (паспорт №, выдан 22.01.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-007) стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на доверенность 2200 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 99200 (девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 55000 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Соколову Виктору Владимировичу по платежным поручениям от 14.02.2023 и 24.03.2023.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова

    Полный текст решения изготовлен 04.04.2023.