Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2024 (2-5657/2023;) ~ М-5426/2023 от 25.12.2023

Дело 2- 475/2024

                                                                                                  73RS0002-01-2023-007845-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      27 февраля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Родионовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоРай» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 08.01.2021г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Largus Cross (VIN) №. В течение гарантийного срока в машине был обнаружен недостаток производственного характера: коррозия всех дверей по стыку с уплотнителем кузова, коррозия задней двери в районе форточки. 04.09.2023г. он обратился к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный. Однако, ответчик в удовлетворении требований отказал. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. 21.02.2023г. он обратился к ответчику с выявленными недостатками при прохождении ТО-6, но ответчик ему отказал, со ссылкой на п.4.8ГП. Просит обязать ответчика заменить автомобиль Lada Largus Cross (VIN) № на аналогичный товар такой же комплектации; взыскать неустойку в размере 620 802 руб., с 22.12.2023г. взыскивать неустойку по 7 959 руб. в день по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

    Истец Игнатьев А.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара Lada Largus Cross VIN №, выявленные в заключении судебного эксперта №.81.03-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 620 802 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 15 000 рублей, взыскивать неустойку по 7 959 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Пысенков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоРай» Филатова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласны с заключением эксперта в части возможности устранения заявленных недостатков.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате и времени и рассмотрения дела извещался.

        С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada Largus Cross (VIN) №, стоимостью 795 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приёма передачи.

Изготовителем автомобиля является АО "АвтоВАЗ".

На данный автомобиль распространяется гарантийный срок.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен производственный недостаток, виде коррозии всех дверей по стыку с уплотнителем кузова, коррозии задней двери в районе форточки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный в связи с обнаруженным в нем дефектом ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказано.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №, №, подготовленном ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» на внутренних поверхностях четырех дверей, на внутренней поверхности и на внешней поверхности левой двери багажника в районе заднего стекла автомобиля Largus Cross (VIN) № была обнаружена коррозия, которая представлена в виде дефектов ЛКП №№. Дефекты ЛКП №№ являются производственными дефектами и связаны с заниженной толщиной лакокрасочного покрытия в нижних частях дверей. Дефект ЛКП № в виде отслоения является производственным и связан с неудовлетворительной подготовкой металлической поверхности двери перед окраской. Дефекты ЛКП №№,8,16 в виде «протиров» являются конструктивными дефектами и гарантия изготовителя на них не распространяется. Установить тип дефекта ЛКП № в виде выхода продуктов коррозии из под кромки стекла двери багажника не представляется возможным без демонтажа стекла двери багажника. Устранение выявленных дефектов, с технической точки зрения, возможно посредством окраски деталей. Вопрос в части определения существенности недостатков является правовым и его решение не входит в компетенцию эксперта. Вопрос в части фактических временных затрат по устранению выявленных дефектов автомобиля Lada Largus Cross, идентификационный номер (VIN) №, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Временные затраты, предусмотренные производителем для устранения выявленных дефектов автомобиля Lada Largus Cross, идентификационный номер (VIN) №, приведены в расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Дефекты ЛКП №№ устранимы в условиях специализированного центра (сервиса), путем формирования новой системы ЛКП (перекраски) с предварительной подготовкой поверхности перед окраской. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus Cross, идентификационный номер (VIN) №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с выявленными дефектами, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 65500 рублей. Дефекты ЛКП №№,5-7,9,11-15,17-19 являются производственными и входят в гарантийное обслуживание автомобиля Lada Largus Cross (VIN) №. Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. Вопрос в части фактических временных затрат по устранению выявленных дефектов автомобиля Lada Largus Cross, идентификационный номер (VIN) №, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Временные затраты, предусмотренные производителем для устранения выявленных дефектов автомобиля Lada Largus Cross, идентификационный номер (VIN) №, приведены в расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Производственные дефекты ЛКП №№,5-7,9,11-15,17-19 не связаны условиями эксплуатации автомобиля.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

        Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что заявленный истцом недостаток, с учетом анализа экспертного заключения в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, носит производственный характер, суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле заявленного производственного недостатка, устранение которого должно быть возложено на ответчика в рамках гарантийного обслуживания.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые ремонтные работы по устранению возникших недостатков по гарантии.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным обязать ответчика исполнить решение суда в части обязанность произвести необходимые ремонтные работы по устранению возникших недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает разумным установление данного срока.

        Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

    Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование к ответчику о замене товара на аналогичный. Учитывая выводы судебной экспертизы, обнаруженные в автомобиле дефекты ЛКП являются производственными и устранимыми. Истцом, с учетом уточнений, изменен предмет иска. Требований о проведении гарантийного ремонта автомобиля в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не изложено. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

     Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом установлен срок выполнения работ в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, таким образом в настоящее время не истек срок исполнения обязательства.

При этом, истец не лишен возможности предъявить в дальнейшем требования о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства ответчиком, указанного в решении суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, полагая штраф соразмерным нарушенному обязательству.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым А.И. и Пысенковым А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления и его отправка сторонам и в суд. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

        Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказаны в полном объеме, а также полностью оплачены заказчиком.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд также отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца Пысенков А.И., которым подготовлены уточнения исковых требований, затрачено время на ознакомление с заключением эксперта, что также относиться к оказанию юридических услуг.

    С учетом изложенного, принимая во внимание количество затраченного представителем времени на участие в судебном заседании суда, объем оказанной юридической помощи, составление иска, сложность дела, расценок за аналогичные юридические услуги в Ульяновской области, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.     доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

        Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Игнатьева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоРай» безвозмездно устранить производственный недостаток в транспортном средстве марки Lada Largus Cross (VIN) XTAКS045LM1454498, регистрационный номер М612НМ73 в виде дефектов лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, на внутренней и на внешней поверхности левой двери багажника в районе заднего стекла автомобиля, указанных в заключение эксперта №, №, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу Игнатьева Александра Ивановича в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 05.03.2024 г.