Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 от 21.05.2024

Дело № 11-100/2024 (№ 2-550/2023)                        Мировой судья Кайзер А.Е.

74MS0183-01-2023-000703-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года                                                              с. Долгодеревенское      

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                      Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                  Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 ноября 2023 года по иску Литвиновой Л.М. к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее по тексту решения - ООО СЗ «АвенюИнвест») учетом уточнений требований о взыскании:

расходов на устранение строительных недостатков в сумме 43 978,38 рублей;

неустойки за период с 01.07.2023 года по 28.09.2023 года в размере 39 580,53 рублей;

взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходов на составление заключения специалиста в сумме 37 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 484 рубля. Сумму расходов на устранение недостатков в квартире в размере 43 978,38 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой ответчиком.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2020 года истец является собственником квартиры АДРЕС. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 74 762 рублей. 11.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Литвинова Л.М. в судебном заседании у мирового судьи при надлежащем извещении участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, извещен. Представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплексные решения», ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП Юриков Я.Н. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 07 ноября 2023 года исковые требования Литвиновой Л.М. к ООО СЗ «АвенюИнвест» удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу Литвиновой Л.М. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 978,37 рублей, неустойка с 01.07.2023 года по 28.09.2023 года в размере 39 580,53 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 37 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 16000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1500 рублей, почтовые расходы 484 рублей. Указано, что решение в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 43 978,37 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы в рамках рассмотрения настоящего дела. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СЗ «АвенюИнвест» в доход местного бюджета Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 1687,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АвенюИнвест» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг специалиста и оплате юридических услуг, полагая, что данные суммы необоснованно завышены. Взысканные суммы не соответствуют принципам разумности.

Истец Литвинова Л.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» - Алекса С.О. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Комплексные решения», ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП Юриков Я.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СЗ «АвенюИнвест» - Алекса С.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей на основании договора участия в долевом строительстве от 16 декабря 2020 года истец Литвинова Л.М. является собственником квартиры АДРЕС.

По передаточному акту от 16 ноября 2021 года квартира передана истцу.

30 ноября 2021 года произведена государственная регистрация права совместной собственности истцов на указанное жилое помещение.

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно расчету, составленному по заказу истца специалистом ИП Козловцевым Д.А. в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 74 762 рубля.

11 января 2023 года истцом в адрес ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена 12 января 2023 года и оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Поповым С.В., в квартире истца выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 43 978,37 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что мировым судьей судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, расходы не возместил, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков и неустойки.

При определении стоимости работ и материалов мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение Попова С.В. по результатам проведения судебной экспертизы, и взыскал сумму 43 978,37 руб. Истцом также было заявлено об уточнении требований в данном размере.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки за период с 01 июля 2023 года по 28 сентября 2023 года мировой судья оснований для уменьшения суммы неустойку в размере 39 580,53 руб. не усмотрел.

Вопреки доводом жалобы ответчика о несоразмерности взысканной мировым судьей неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, добровольной выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, фактических обстоятельств дела, полагает, что мировым судьей правомерно был определен размер неустойки в сумме 39 580,53 руб.

При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства того, что мировым судьей не учтены какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом за составление заключения специалиста ИП Козловцева Д.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. имело свей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранение, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу Литвиновой Л.М.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 16 000 руб. и расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб. мировой судья руководствовался следующим.

Согласно кассовым чекам, истцом оплачены юридические услуги в размере 16 000 руб. и расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 39).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года ( том 1 л.д. 102).

При этом условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд, по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимостью 16 000 рублей.

Представителем ответчика в подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканной мировым судьей стоимости расходов по оплату услуг представителя, в материалы дела представлены список юридических организаций, оказывающих аналогичные услуги, скриншоты, подтверждающие стоимость оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца услуг (составление иска, изменение иска), неучастие представителя истца ни в одном судебном заседании, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размер расходов на представителя.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с учетом названных обстоятельств, суд полагает возможным снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При этом, поскольку в предмет договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года входит, в том числе составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то услуги по копированию документов подлежат возмещению в составе расходов по оказанию юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб. и изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение. Отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги. Взыскать с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу Литвиновой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 ноября 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Литвиновой Л.М. расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб. и изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Литвиновой Л.М. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» расходов на копировальные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в пользу Литвиновой Л.М. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                        В.Ю.Громова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий                                                        В.Ю.Громова