Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2019 ~ М-1150/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збожинского В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Збожинский В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 года по вине Пономарева Н.Н., управлявшего автомобилем «Ситроен С4», грз №, принадлежащему ему автомобилю «Шкода Ети» грз № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 400 руб., неустойку в размере 118 832 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., почтовые расходы на доставку претензии в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы на доставку документов в суд в размере 300 руб.

Истец Збожинский В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Шатолин Д.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 57 900 руб., неустойку за период с 06 сентября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 150 000 руб., почтовые расходы на доставку претензии в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на доставку документов в суд в размере 300 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил возражения, в которых расходы на оценку и составление претензии считал не входящими в состав страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы полагал чрезмерно завышенными, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пономарев Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что 09 августа 2018 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ситроен С4», грз № под управлением Пономарева Н.Н. и «Шкода Ети» грз № собственник Збожинский В.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является Пономарев Н.Н.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Шкода Ети» грз № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

16 августа 2018 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате, выдал направление на ремонт к ИП Рамзиной И.В., направив его почтой.

Ремонт автомобиля произведен не был. Согласно отметке ИП Рамзиной И.В. в направлении на ремонт запчасти не закупались, работы не производились, счет на оплату не предоставлялся.

Платежным поручением от 03.10.2018 № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 103 800 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП 1 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Архангельской бюро оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети» грз К941МХ29 составляет с учетом износа 150 800 руб. Расходы истца на оценку составили 11 000 руб., на услуги эвакуатора – 1 200 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 18 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения. Расходы истца на составление претензии составили 3 800 руб., на доставку претензии – 300 руб.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 103 800 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети» грз К941МХ29 с учетом износа составляет 157 900 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 57 900 руб. (157 900 руб. – 103 800 руб.)+3 800 руб. (расходы на претензию) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 950 руб. (57 900*50%).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по 18.06.2019 в размере 150 000 руб.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 16 августа 2018 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок по 05 сентября 2018 года. Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 06.09.2018 по 18.06.2019 составляет 190 574 руб.: за период с 06.09.2018 по 03.10.2019 – 44 212 руб. (157 900 руб. х 1% х 28 дней), за период с 04.10.2018 по 18.06.2019 – 148 350 руб. (57 500 руб. х 1% х 258 дней). При этом истец просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 06.09.2018 по 18.06.2019 до 70 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., указанные расходы с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в указанном размере.

Почтовые расходы в сумме 600 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. в размере 18 400 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 758 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Збожинского В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Збожинского В. В. страховое возмещение в размере 57 900 руб., штраф в размере 28 950 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Збожинского В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 758 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья     Е.В. Романова