Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2023 ~ М-1414/2023 от 11.05.2023

11RS0002-01-2023-001713-26

Дело № 2-2023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

03 июля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 03.10.2012 между Семаковой М.И. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор .... Заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в установленные договором сроки. Однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнила свои обязательства заемщика, допустив образование задолженности за период с 07.12.2014 по 17.07.2019 в сумме 132993,76 руб. КБ «Ренессанс Кредит» 17.07.2019 уступил право требования задолженности с Семаковой М.И. истцу на основании договора уступки права требования №rk-160719/1217. Требование о погашении задолженности было направлено истцом 17.07.2019, но ответчиком не исполнено. В период с 17.07.2019 по 13.04.2023 ответчиком внесено 6629,61 руб., в результате задолженность уменьшилась. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 03.10.2012 за период с 07.12.2014 по 17.07.2019 в сумме 126364,15 руб. (48382 руб. – основной долг, 9369,18 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 65612,97 руб. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2250 руб. - штрафы), а также судебные расход по уплате госпошлины – 3727,28 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о слушании дела, участие в судебном заседании не принимали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты СП №2-2281/2021, суд приходит к следующему.

03.10.2012 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Семакова М.И. заключили договор ... кредитной карты по тарифу XS DC Gold – MCG (TP 77) с суммой кредита – 60000,00 руб.

Согласно тарифному плану процентная ставка по договору при снятии наличных и оплате товаров – 42% годовых; льготный период – до 55 дней; минимальная часть кредита, входящая в минимальный платёж – 3% от кредита; полная стоимость кредита – от 0% до 54% годовых; общий лимит по карте – 500000,00 руб.; продолжительность платёжного периода – 25 календарных дней. Также тарифным планом предусмотрены комиссии и штрафы.

Клиент обязан ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода погашать минимальный платёж (п.4.4.13.2 Общих условий). По окончании каждого платежного периода банк формирует отчет (п.4.4.14). Неполучение отчета не освобождает клиента от исполнения им своих обязательств по договору о карте и ответственности за их неисполнение (п.4.4.17).

Семакова М.И. не отрицала факт заключения договора кредитной карты.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз.1).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абз.2).

Положениями п.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

16.07.2019 между цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №rk-160719/1217, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно кредитным договорам, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, и др. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает в себя подписание соответствующего Акта приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №2.

Из Акта приема-передачи от 17.07.2019 усматривается, что к ООО «Феникс» перешло, в том числе право требования задолженности в отношении Семаковой М.И. по кредитному договору ... от 03.10.2012.

На основании ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Семаковой М.И. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

На основании вышеприведенного договора цессии истец ООО «Феникс» приобрело право требования с заемщика Семаковой М.И. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Однако, в письменных возражениях ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума по их применению, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истец указал период образования задолженности – с 07.12.2014 по 17.07.2019.

Надлежащее исполнение договора кредитной карты представляет собой внесение повременных обязательных минимальных платежей каждый платежный период, который в данном случае равен 25 календарным дням.

Из расчёта видно, что основной долг сформировался ещё 30.11.2014 – в размере 48832,00 руб. и до уступки 16.07.2019 банком права требования по кредитному договору основной долг не менялся, равно как и не менялся после уступки прав.

Таким образом, на момент заключения договора цессии 16.07.2019 и предыдущему, и новому кредитору было достоверно известно о сформировавшемся основном долге в размере 48832,00 руб., а также о том, что платежи не вносятся с 30.11.2014, то есть в течение более чем четырех с половиной лет.

Истец указал на внесение 22.09.2021 заемщиком платежа в размере 6629,61 руб., который пошёл в счёт погашения процентов на просроченный основной долг, уменьшив их до 65612,97 руб.

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

За защитой нарушенного права истец изначально обратился к мировому судье 20.05.2021. По заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты 27.05.2021 вынесен судебный приказ №2-2281/2021 о взыскании с Семаковой М.И. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору ... от 03.10.2012 в сумме 132993,76 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1929,94 руб. Определением мирового судьи от 13.10.2021 судебный приказ №2-2281/2021 отменен в связи с поступлениями возражений должника относительно его исполнения.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу, что обращение ООО «Феникс» за судебной защитой (20.05.2021) имело место уже за пределами срока исковой давности, который истёк 01.01.2018. Следовательно, признаётся пропущенным, истекшим до подачи заявления о вынесении судебного приказа (и, соответственно, настоящего искового заявления) срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору кредитной карты.

Суд обращает внимание, что проценты, комиссии и штрафы начислялись заёмщику уже после того, как основной долг сформировался и срок исковой давности по нему истёк.

Статьёй 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга признан судом пропущенным, истекшим до подачи иска, следовательно, истёк и срок исковой давности по неустойке и процентам, начисленным на задолженность за этот период.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ответчику по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заявленным за пределами срока исковой давности, надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины, удовлетворению не подлежит, так как суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Семаковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 03.10.2012, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 04.07. 2023.

Судья                                         У.Н. Боричева