Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2022 ~ М-715/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2324/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-001289-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с названным иском, указав в заявлении, что 22.03.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передала ответчику займ в сумме 900 000 рублей сроком до 05.04.2021 г., с уплатой процентов в размере 63 000 рублей, что подтверждается распиской. Также условиями займа оговорено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул. Размер неустойки за период с 06.04.2021 года до 21.02.2022 года размер неустойки составил 1 550 430 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 1 550 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 767 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в дополнение к первоначальным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% в день, начиная со дня, по который решением суда будет взыскана указанная неустойка и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в сумме 900 000 рублей, сроком до 05.04.2021 г., с уплатой процентов в размере 63 000 рублей, что подтверждается распиской.

Также условиями займа оговорено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает в иске истец денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы полученной по расписке от 22.03.2021 г., соответственно сумма денежных средств по договору займа от 22.03.2021 г. в размере 900 000 рублей и процентов в размере 63 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за период с 06.04.2021 по 21.02.2022 составил 1 550 430 рублей, указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, ограничивая её размер до суммы основного долга, а именно до 900 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму займа 900 000 рублей, начиная с 04.08.2022 г. и по дату фактического погашения задолженности

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 515 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 515 рублей, неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму займа 900 000 рублей, начиная с 04.08.2022 г. по дату фактического погашения задолженности

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья                                      Струкова О.А.