Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2019 от 12.07.2019

УИД: 78MS0130-01-2019-000589-90

дело № 11-277/19                              судья: Бекова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года, состоявшееся по делу № 2-236/2019 по иску Андрианова А. С. к Фартель А. Н. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Фартель А.Н. возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39938 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 21/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственниками остальных долей квартиры являются Фартель А.Н. – в размере 5/48 долей, несовершеннолетняя дочь сторон – 22/48 доли. Ответчица Фартель А.Н. с дочерью в квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг не производят с февраля 2018 года. С июля 2016 года в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчицы – Слуцкая С.А., на которую производится начисление квартплаты. Принимая во внимание, что за период с февраля 2018 года по январь 2019 года оплату жилищно-коммунальных услуг производил только истец, он просит взыскать с ответчицы возмещение расходов пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Андрианова А.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 12 июля 2019 года, истец Андрианов А.С. просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом Андрианову А.С. принадлежит 21/48 доли квартиры, несовершеннолетней Андриановой В.А. – 21/48 доли квартиры, Фартель А.Н. – 5/48 доли квартиры (л.д. 12-13).

По состоянию на день разрешения спора судом в квартире по месту жительства зарегистрированы: Андрианов А.С. с 6 сентября 2004 года; несовершеннолетняя Андрианова В.А. с 1 июня 2006 года (дочь сторон); Фартель А.Н. с 10 апреля 2008 года; несовершеннолетняя Слуцкая С.А. с 10 июня 2016 года (дочь ответчицы) (л.д. 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи ??, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что Андрианов А.С. и Фартель А.Н., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, Андрианов А.С. и Фартель А.Н. обязаны в равной степени нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником доли квартиры. Фартель А.Н., являясь матерью зарегистрированной в квартире несовершеннолетней Слуцкой С.А., также обязана оплачивать приходящиеся на ребенка коммунальные услуги.

Представленными истцом в дело копиями чеков и квитанций подтверждено, что в период с февраля 2018 года по январь 2019 года оплату жилья и коммунальных услуг, а также газа производил только Андрианов А.С. Доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в период с февраля 2018 года по январь 2019 года ответчицей в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, за период с февраля 2018 года по январь 2019 года доля ответчицы в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом зарегистрированных в квартире несовершеннолетних членов семьи, равна 39938 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска Андрианова А.С. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что внесенные истцом в период с февраля 2018 года по январь 2019 года платежи за Фартель А.Н. и несовершеннолетних Андрианову В.А., Слуцкую С.А. являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, так как совершены истцом добровольно, в отсутствии какого-либо обязательства.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано выше, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возложена на истца как на собственника жилого помещения в силу закона.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между собственниками отсутствует. Представленными в дело копиями счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг подтверждено, что управляющей компанией ежемесячно выставляется к оплате единый платежный документ, при этом в качестве плательщика указан именно Андрианов А.С.

При таком положении, истец, являясь единственным плательщиком по выставляемым к оплате счетам, исполнив обязанность ответчицы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39938 рублей 20 копеек, вправе требовать взыскания с ответчицы указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Андрианова А.С. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения ответчицей в ходе разбирательства дела не оспорена, сомнений у суда не вызывает, поскольку расчет является ясным и подробным, арифметически правильным. При расчете неосновательного обогащения истцом учтены обстоятельства непроживания ответчицы и несовершеннолетних детей в квартире, ввиду чего исключены платежа за услуги, которыми ответчица и ее дети фактически не пользовались.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением Андрианов А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере Слета А.А. в размере 20000 рублей (л.д. 8-10).

Учитывая объем проделанной представителями истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признав заявленный к взысканию размер расходов завышенным и не разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Андрианова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фартель А. Н. в пользу Андрианова А. С. денежную сумму в размере 39938 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судья: