Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2021 от 10.02.2021

Дело № 12-50/2021

Судья: Шопина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Святкина О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Святкина О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года Святкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Святкин О.А. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение ст. 11 «Свобода собраний и объединений», ст. 6 «Права на справедливое судебное разбирательство», ст. 5 «Свобода и личная неприкосновенность» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Святкин О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Степанов О.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания не явились.

Допрошенный при рассмотрении жалобы <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, и рапорт следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., Святкин О.А. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга на <адрес>, которое не было согласовано с администрацией г. Чебоксары, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии. Участники публичного мероприятия были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие. Несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения несогласованного шествия, Святкин О.А. не покинул территорию проведения публичного мероприятия.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга в сети Интернет в видеохостинге «Ютуб» выявлена видеозапись: «<данные изъяты>», на которой ФИО3 призывает граждан собраться ДД.ММ.ГГГГ на площади перед кинотеатром «<данные изъяты>» (<адрес>) для того, чтобы обсудить задержание ............ В видеохостинге «Ютуб» имелась заставка, на которой указано: «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 14:00». Она составила рапорт на имя начальника УМВД России по г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ через громкоговоритель организаторы и участники публичного мероприятия были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие, и разойтись, а также организаторы и участники были предупреждены об административной ответственности за нарушение законодательства о публичных мероприятиях и невыполнение законных требований сотрудников полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 часть 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2021 года начальником участковых уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары в отношении Святкина О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он организовал публичное мероприятие, проведенное в форме шествия, которое не было согласовано с органом местного самоуправления г. Чебоксары, по адресу: <адрес>, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, не реагировал, тем самым нарушил требования ст. 5, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Рассмотрев 1 февраля 2021 года настоящее дело об административном правонарушении, судья счел неправильной квалификацию совершенного Святкиным О.А. деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении, и квалифицировал его действия по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Святкина О.А. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., он принял участие в публичном мероприятии, проведенном в форме шествия, которое не было согласовано с органом местного самоуправления г. Чебоксары, по адресу: <адрес>, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), заявлением о происшествии (л.д. 6), рапортами (л.д. 7, 8, 13, 15), фото, видеоматериалами (л.д. 10, 11), копией письменных объяснений и письменными объяснениями (л.д. 14, 18), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.л. 12, 19), протоколом об административном задержании (л.д. 20) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Святкина О.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав Святкина О.А. на свободу собраний, гарантированных Конвенцией о защите прав человека, не могут быть приняты во внимание.

Положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (п. 1 ст. 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, ст. 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч. 3 ст. 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Соответствующие положения содержатся в п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, допускающих введение ограничений права на мирные собрания, только если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Приведенная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 года № 12-П, равно как и аналогичная ей позиция Европейского Суда по правам человека, который полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений.

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии Святкина О.А. в нарушение требований положений Закона № 54-ФЗ не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что запрет на проведение массового мероприятия носит политический характер, являются субъективными и ничем объективно не подтверждаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

При таких обстоятельствах в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, которое в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, правовые нормы, в том числе временно возлагающие на граждан обязанности публично-правового характера в пределах территории Чувашской Республики, не нарушают конституционные права граждан, а направлены на противодействие распространению инфекции с целью защиты конституционно значимых прав граждан, прежде всего на жизнь и здоровье, как высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что данное мероприятие проходило в центральной части города, в месте нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц, в том числе, права граждан на свободу передвижения.

Довод о том, что по делу нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с несоблюдением права на справедливое судебное разбирательство ввиду неучастия в деле об административном правонарушении прокурора, отклоняется.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы том, что судом не были допрошены должностные лица, составившие процессуальные документы, не может повлечь отмену постановления.

Позиция сотрудников полиции, составивших протоколы, изложена в процессуальных документах.

Кроме того, указанные лица не были допрошены в суде первой инстанции, так как Святкин О.А. ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявлял.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на свободу и личную неприкосновенность, со ссылкой на незаконность примененного административного доставления и задержания, является несостоятельным.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО4, <данные изъяты>, пояснил, что 30 января 2021 года получил ориентировку о том, что по <адрес> находится организатор публичного мероприятия Святкин О.А. Он прибыл по указанному адресу, задержал Святкина О.А. в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, доставил в ОП – 1 для составления протокола об административно правонарушении, составил рапорт.

Основания для применения к Святкину О.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, вопреки доводам жалобы, в данном случае имелись. При этом протокол применения этой меры составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Святкину О.А. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Святкина О.А., властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю, совершившего административное правонарушение, такой меры как доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку вследствие проведения в общественном месте публичного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения.

Из доводов, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Святкину О.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Святкина О.А. оставить без изменения, жалобу Святкина О.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова